79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
19.05.09 Справа № 23/11
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого-судді Краєвської М.В.
суддів: Галушко Н.А.
Орищин Г.В.
розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ “Торгова компанія “Інтермаркет” від 23.03.2009 р. без номера
на рішення Господарського суду Львівської області від 19.02.2009 р.
у справі № 23/11
за позовом ПП “Гретта”, м.Львів
до ТзОВ “Торгова компанія “Інтермаркет”, м.Львів
про стягнення 101 494, 1 грн., у т.ч. 97 533, 66 грн. основного боргу, 3 960, 44 грн. пені, за поставлений товар
За участю представників сторін:
від позивача -Чериба Г.Б. (директор);
від відповідача - не з”явився
Представнику позивача роз”яснено його права й обов”язки, передбачені ст.22 ГПК України. Заяв про відвід суддів не поступало.
Оскільки позивач не заявляв клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу, то протокол судового засідання ведеться з дотриманням вимог ст.81-1 ГПК України без забезпечення повного фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 19.02.2009 р. у справі № 23/11 (суддя Бортник О.Ю.) позов задоволено частково, а саме: стягнуто з відповідача на користь позивача 97 533, 66 грн. основного боргу за підставністю й обгрунтованістю, щодо стягнення пені в сумі 3 960, 44 грн. провадження у справі припинено в зв”язку з відмовою позивача від позовних вимог у цій частині, яка прийнята судом (а.с.46).
Відповідач з даним рішенням не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, з підстав неповного з”ясування обставин справи.
Вимоги апеляційної скарги базуються в основному на тому, що згідно з ст.247 ЦК України однією з істотних умов договору поставки є погоджений сторонами асортимент, що передбачений у договорі (специфікація), проте остання в матеріалах справи відсутня. Накладна не може бути специфікацією, оскільки є лише товаросупровідним первинним документом, що підтверджує факт поставки та підписується одержувачем товару (водієм, експедитором), а специфікація є невід”ємною частиною договору та повинна підписуватись тією ж особою, яка підписала договір, тобто керівником.
У відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні позивач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення з підстав, викладених у ньому.
Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвали суду від 26.03.2009 р. не виконав, причини неявки та поважності обставин невиконання вимог ухвали суду не сповістив, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчить повернення поштового повідомлення з підписом про отримання ухвали, яке знаходиться в матеріалах справи.
Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши пояснення представника позивача, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу ТзОВ “Торгова компанія “Інтермаркет” від 23.03.2009 р. без номера на рішення Господарського суду Львівської області від 19.02.2009 р. у справі № 23/11 слід залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.
При цьому колегія виходила з наступного.
Згідно з ч.1 ст.99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, зокрема, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з”явився на виклик у засідання господарського суду і його нез”явлення перешкоджає вирішенню спору.
При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК України) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:
- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;
- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;
- позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.
Так, ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 26.03.2009 р. було зобов”язано відповідача (скаржника) подати доказ доплати державного мита у встановленому порядку та розмірі (сплачено 150 грн., а необхідно -487, 67 грн.), довідку з держказначейства про зарахування держмита в дохід держбюджету.
Проте, як зазначалося вище, апелянт вимог ухвали суду не виконав, поважності причин такого невиконання не повідомив.
Враховуючи наведене, в разі неподання таких доказів колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України (ч.2 п.7 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" від 28.03.2002 р. № 04-5/366 з наступними змінами та доповненнями).
Керуючись п.5 ч.1 ст.81, ст.ст.86, 99 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд У Х В А Л И В:
1. Апеляційну скаргу ТзОВ “Торгова компанія “Інтермаркет” від 23.03.2009 р. без номера на рішення Господарського суду Львівської області від 19.02.2009 р. у справі № 23/11 залишити без розгляду.
2. Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.
3. Справу повернути в місцевий господарський суд.
Головуючий-суддя М.В.Краєвська
Суддя Н.А.Галушко
Суддя Г.В.Орищин