01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
18.05.2009 № 32/468
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Корсака В.А.
суддів: Авдєєва П.В.
Коршун Н.М.
при секретарі:
За участю представників:
від позивача -Скубенко В.Ф. (за довір.),
від відповідача -Денисов В.О. (за довір.),
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Урбек"
на рішення Господарського суду м.Києва від 26.01.2009
у справі № 32/468 (суддя Хрипун О.О.)
за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Санаторій Утьос"
до ТОВ "Урбек"
третя особа позивача
третя особа відповідача
про стягнення 365890,00 грн. та розірвання договору підряду
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Урбек»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій Утьос»
про стягнення 365 890,00 грн.
ТОВ «Санаторій Утьос» звернулося до Господарського суду міста Києва зпозовом (враховуючи заяви про уточнення позовних вимог), в якому просило:
- розірвати договір підряду № 01/02/08 від 01.02.2008, укладений з відповідачем;
- стягнути з відповідача збитки, отримані в результаті невиконання останнім зобов'язань за спірним договором в розмірі 149 058,00 грн.;
- 71 832,00 грн. - нарахованих штрафних санкцій;
- 145 000,00 грн. - сплаченого відповідачу авансу.
Відповідачем також подано зустрічний позов про стягнення з позивача 213 575,88 грн. -штрафних санкцій та понесених збитків.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.01.2009 р. у справі №32/468 первісний позов задоволено частково. Розірвано Договір підряду № 01/02/08 по облаштуванню прижимної стінки та захисту від блискавки на об'єкті: «Еллінг-Центр з рятувальною станцією та пляжними спорудженнями в смт. Гурзуф-«Лагуна», АР «Крим» від 01.02.2008, укладений між сторонами. Стягнуто з ТОВ «Урбек» на користь ТОВ «Санаторій Утьос» 145 000 грн. - авансу, 53 097 грн. 84коп. - штрафу, 149 058 грн. - збитків. В іншій частині первісного позову відмовлено. У зустрічному позові відмовлено повністю.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати з підстав порушення судом норм матеріального і процесуального права, у справі прийняти нове, яким відмовити в задоволенні первісних позовних вимог, зустрічний позов задовольнити повністю.
В обґрунтування власної позиції посилається на належне виконання ним як підрядником договірних зобов'язань, зокрема, часткове виконання підрядних робіт у відповідності до виділеного позивачем фінансування, на загальну суму 59695 грн. Зазначає, що виконання робіт було призупинено не з його вини, а через невиконання позивачем обов'язку щодо виділення грошових коштів. Стверджує, що позивач безпідставно відмовився від підписання складеного акту виконаних робіт, що призводить до порушення договірних зобов'язань. Крім того, вважає недоречним стягнення збитків, пов'язаних із оплатою вартості робіт, виконаних іншими підрядниками, з огляду на те, що позивач самовільно без отримання відповідних дозволів на виконання будівельних робіт (здійснення перереєстрації) залучив цих підрядників.
Позивач проти поданої апеляційної скарги заперечує, вважає її доводи необґрунтованими, а тому просить залишити її без задоволення. Оскаржуване рішення вважає законним, тому просить залишити його без змін.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши зібрані у справі докази та заслухавши пояснення представників сторін, колегія встановила наступне.
Спір між сторонами виник з приводу виконання сторонами договірних зобов'язань у відповідності до положень укладеного ними 01.02.2008 Договору підряду № 01/02/08 по облаштуванню прижимної стінки та захисту від блискавки на об'єкті: «Еллінг-Центр з рятувальною станцією та пляжними спорудженнями в смт. Гурзуф-«Лагуна», АР «Крим».
Згідно умов даного Договору відповідач зобов'язувався виконати роботи по облаштуванню прижимної стінки та захисту від блискавки на об'єкті «Еллінг-Центр з рятувальною станцією та пляжними спорудженнями в смт. Гурзуф-«Лагуна», АР «Крим» у відповідності до затвердженої позивачем проектної документації.
Пунктом 2.1 Договору сторони обумовили загальний строк виконання робіт на об'єкті. Початок робіт - протягом 3 днів з дня передачі відповідачу будівельного майданчика, затвердженої проектної документації, передачі дозвільної документації. Завершення робіт - через 45 днів після початку будівельних робіт.
На виконання умов договору, 19.02.2008 р. позивачем було перераховано відповідачу 145000 грн. - авансу, що визнається сторонами.
Позивач стверджує, що відповідач в порушення вимог укладеного договору підряду №01/02/08 від 01.02.2008, отримавши аванс, не виконав взяті на себе зобов'язання, обумовлені спірним договором, внаслідок чого позивачу нанесені збитки, які склали вартість виконаних іншим підрядником - Виробничо-будівельним кооперативом «Опора» робіт на об'єкті будівництва.
Відповідач посилається на виконання ним підрядних робіт на об'єкті із запізненням, протягом лютого - травня 2008 р., на підтвердження чого суду надано копії підписаних лише відповідачем Акт приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008 року та Довідка про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2008 року на суму 59 695,20 грн., які були направлені на адресу позивача.
Відповідач вважає, що зазначені ним у вказаному акті будівельні роботи виконані, та вважаються прийнятими до оплати, акт автоматично підписаним позивачем у відповідності до положень пункту 12.2 Договору. Зазначеним пунктом Договору передбачено, що відповідач надає позивачу звіт по використанню платежу та вартості виконаних робіт за звітний період, а також акт виконаних робіт. Акти готуються відповідачем та передаються для перевірки та підпису уповноваженому представнику позивача в строк не пізніше 5 числа звітного місяця. Уповноважений представник позивача протягом 3 днів перевіряє реальність цих документів та підписує їх в частині фактично виконаних робіт або в письмовому вигляді, виставляє претензії до неї. Не оформлена письмово претензія стосовно реальності виконаних робіт, що призвела до несвоєчасності підписання актів, рівносильна їх прийому до оплати.
Оскільки від позивача претензії не надходили, то вказаний акт вважається підписаним позивачем, а роботи прийнятими.
Судова колегія приходить до висновку про необґрунтованість доводів відповідача щодо виконання ним підрядних робіт на об'єкті в зазначений період, оскільки це спростовується наявними в матеріалах справи документами.
В матеріалах справи наявна копія листа позивача № 01/647 від 05.12.2008, направлений відповідачу згідно опису вкладення у цінний лист. У вказаному листі зазначено, що роботи, про які йдеться у вказаному вище акті приймання виконаних робіт, не проводились. Відповідно відсутні підстави вважати, що спірні роботи були прийняті позивачем.
В п. 2.2 Договору сторони передбачили, що у разі виникнення обставин, які не залежать від відповідача та які перешкоджають виконанню робіт у встановлені строки, сторони мають право переглянути строки виконання робіт. Рішення про перегляд строків оформлюється додатковою угодою з мотивування всіх причин.
Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які докази звернення відповідача до позивача з вимого про перегляд встановлених договором строків виконання робіт, а також не наведено належних причин, наявність яких була б передумовою такого перегляду.
Крім того, під час розгляду спору господарським судом було встановлено, що 12.08.2008 позивачем з метою виконання підрядних робіт, що були предметом спірного договору, був укладений з іншим підрядником - Виробничо-будівельним кооперативом «Опора» Договір підряду № 130/08 з будівництва об'єкту «Еллінг-Центр з рятувальною станцією та пляжними спорудженнями в смт. Гурзуф-«Лагуна», АР «Крим».
Згідно ч. 3 ст. 612 ЦК України, якщо внаслідок прострочки боржника виконання зобов'язань втратило інтерес для кредитора, він має можливість відмовитись від прийняття виконання зобов'язань.
Оскільки відповідачем не надано належних доказів щодо виконання ним підрядних робіт, вимог позивача не спростовано, колегія погоджується із висновком суд першої інстанції щодо обґрунтованості первісного позову в частині вимог про повернення отриманого авансу в розмірі 145000 грн.
На виконання цього договору, позивачем було сплачено 436 563,60 грн. згідно наявних в матеріалах справи копій платіжних доручень.
Як вбачається з матеріалів справи, положеннями п. 5.1.5 спірного Договору підряду встановлено право позивача вимагати розірвання договору та вимагати відшкодування збитків.
Враховуючи встановлені судом обставини справи, колегія приходить до висновку, що позивачем понесені прямі збитки в результаті невиконання відповідачем підрядних робіт - у вигляді перерахування значних фінансових коштів іншій підрядній організації, з якою позивач змушений був укласти Договір підряду.
Порушення умов договору в даному випадку відбулось з вини відповідача в зв'язку з неналежним виконанням останнім взятих на себе зобов'язань. За таких обставин колегія вважає, що господарським судом обґрунтовано стягнуто з відповідача збитки в сумі - 149 058 грн. - що складають вартість виконаних робіт іншим підрядником.
Згідно положень ч.2 ст.651 ЦК України, договір може бути змінений чи розірваний за рішенням суду чи на вимогу однієї зі сторін при суттєвому порушенні умов договору однією стороною, а також в інших випадках, встановлених договором чи законом. Суттєвим є таке порушення стороною договору, якщо в наслідок спричиненої шкоди інша сторона в значній мірі обмежена відносно того, на що вона розраховувала під час укладення договору.
З огляду на встановлені під час розгляду спору обставини, невиконання відповідачем як підрядником договірних зобов'язань, не досягнення мети, з якою було укладено сторонами договір, понесення позивачем збитків, пов'язаних з необхідністю укладення договору з іншим підрядником, колегія вважає, що господарським судом було правомірно задоволено позовні вимоги, заявлені в частині розірвання Договору підряду №01/02/08 від 01.02.2008.
З приводу стягнення з відповідача нарахованих позивачем штрафних санкцій в сумі 71832 грн. колегія зазначає наступне.
Згідно ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Діючим господарським законодавством не передбачена можливість нарахування пені більше ніж за півроку і цей строк є присікальним.
Як вбачається з матеріалів справи, в п. 15.7 Договору сторони передбачили, що у випадку затримки відповідачем за первісним позовом строків виконання робіт він зобов'язаний сплатити на користь позивача за кожен день затримки виконання робіт суму у розмірі 0,1% від вартості невиконаних робіт.
Враховуючи вимоги ч. 6 ст. 232 ГК України, встановлені для розрахунку періоду, за який підлягають стягненню штрафні санкції, колегія погоджується із висновком суду першої інстанції, та вважає, що з відповідача підлягає стягненню штраф в сумі 53097,84 грн.
Як свідчать матеріали справи, відповідач в своїй зустрічній позовній заяві просить суд стягнути з позивача нараховані штрафні санкції та понесені ним збитки в розмірі 213 575,88 грн., до яких відносить: 113 119,09 грн. - витрати на оренду складських приміщень; 29 000,00 грн. - сплата ПДВ; 29 000,00 грн. оплата податку на прибуток; 59 695,00 грн. - вартість робіт, які відповідач вважає виконаними по Акту виконаних робіт по формі КБ-2 та по формі КБ-3; 19 307,19 грн. - штрафних санкцій за затримку в оплаті робіт, 13 611,00 грн. - неотриманих прибутків, які закріплені у додатку до Договору «Договірна ціна»; 36 577,30 грн. - оплата проживання робітників, 45 000,00 грн. - оплата заробітної плати працівників з лютого по травень 2008 року, 11 489,56 грн. інфляційних нарахувань та 1 776,74 грн. - 3% річних.
Розглянувши обставини справи та дослідивши зібрані докази, колегія приходить до висновку про безпідставність заявлених зустрічних позовних вимог, враховуючи наступне.
Судова колегія не приймає надані відповідачем копії договорів про надання послуг з проживання робітників відповідача в якості належних доказів понесення відповідачем заявлених до стягнення витрат, оскільки відповідачем не доведено, що такі витрати понесені ним саме у зв'язку з будівництвом об'єкта за спірним договором.
Обов'язок щодо сплати податків (обов'язкових платежів), таких як податок на додану вартість та податок на прибуток, у відповідача виник в силу закону (Закон України «Про оподаткування прибутку підприємств», Закон України «Про систему оподаткування»), не пов'язаний із спірними правовідносинами сторін, а тому вимоги відповідача щодо стягнення цих платежів з позивача є безпідставними.
Оскільки під час розгляду спору господарським судом було з'ясовано, що роботи, зазначені в Акті виконаних робіт форми КБ-2 та форми КБ-3 на суму 59 695,00 грн., не приймалися позивачем, підстави для визнання їх збитками відсутні. За вказаних обставин відсутніми є й підстави для застосування штрафних санкцій, інфляційних та трьох відсотків річних.
Враховуючи вищевикладене, колегія погоджується із висновками суду першої інстанції та вважає необґрунтованими заявлені відповідачем зустрічні позовні вимоги.
Статтями 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Оскільки скаржником доводів первісного позову та встановлених господарським судом під час розгляду справи обставин не спростовано, в обґрунтування власної позиції належних доказів суду не надано, подана апеляційна скарга визнається необгрунтовною та задоволенню не підлягає.
Оскаржуване у справі рішення Господарського суду м. Києва відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам справи та зібраним у справі доказам на час його прийняття, підстав для його скасування або зміни не вбачається.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Урбек» залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду м.Києва від 26.01.2009 р. у справі №32/468 залишити без змін.
3. Матеріали справи №32/468 повернути до Господарьского суду м.Києва.
Постанова набуває чинності з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця.
Головуючий суддя Корсак В.А.
Судді Авдєєв П.В.
Коршун Н.М.