Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"12" травня 2009 р. Справа № 58/57-09
вх. № 2245/3-58
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - Антонів М.О., довіреність б\н від 11.09.2007 року; відповідача - Мірошніченко Т.І., довіреність № 122 від 03.04.2004 року; Рекаєв М.О., довіреність № 068- юр від 24.06.2008 року; Федоров О.Ю., довіреність № 123 від 03.04.2009 року.
розглянувши справу за позовом Зміївського районного комунального водопровідно-каналізаційного підприємства, Харківська область, м. Зміїв
до Зміївського машинобудівного заводу - Філії Відкритого акціонерного товариства "Автрамат", Харківська область, м. Зміїв
про стягнення 43865,81 грн.
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій, з урахуванням змін, прийнятих судом до розгляду, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 48178,00 грн. заборгованості за договором № 53 на відпуск води з комунального водопроводу та прийом стоків в комунальну каналізацію, укладеним між сторонами 17.04.2004 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.
Відповідач проти позову заперечує, з мотивів, викладених у відзиві на позов.
Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.
27.04.2004 року між сторонами був укладений договір № 53 на відпуск води з комунального водопроводу та прийом стоків в комунальну каналізацію. Відповідно до умов договору Зміївське районне комунальне водопровідно-каналізаційне підприємство (Водоканал) зобов'язалось відпускати Зміївському машинобудівному заводу - Філії Відкритого акціонерного товариства "Автрамат" (Абонент) питну воду в розмірі встановленого ліміту, та приймати від нього стічні води в розмірі встановленого ліміту за адресою: Харківська область, м. Зміїв, вул. Красноармійська, 24. Абонент, в свою чергу, зобов'язався оплачувати Водоканалу вартість послуг з водопостачання та водовідведення згідно з умовами договору.
У відповідності до п. 2.5. вищевказаного договору порядок визначення кількості стічних вод встановлюється Водоканалом.
Позивачем надано до матеріалів справи належним чином засвідчену копію Протоколу погодження кількості стічних вод, які надходять в каналізацію від проммайданчика відповідача до п. 2.5 договору № 53 від 27.04.2004 року, відповідно до якого позивачем встановлений наступний порядок визначення кількості стічних вод: у літній період - 345,9 куб. м., у зимовий період - 445,9 куб. м..
В процесі розгляду справи відповідачем було надано до матеріалів справи належним чином засвідчену копію Протоколу погодження кількості стічних вод, які надходять в каналізацію від проммайданчика відповідача до п. 2.5 договору № 53 від 27.04.2004 року, відповідно до якого позивачем встановлений наступний порядок визначення кількості стічних вод: у літній період - 376,9 куб. м., у зимовий період - 493,9 куб. м..
Матеріалами справи встановлено, що 29.03.2007 року між сторонами був укладений новий договір № 03-75/0307 на приймання стоків в комунальну каналізацію, в п. 2.1. якого зазначено, що облік прийому стічних вод від Абонента здійснюється на підставі технічно обґрунтованого середньомісячного розрахунку кількості стоків, які скидаються в каналізаційний колектор з проммайданчика відповідача згідно протоколу, який є невід'ємною частиною цього договору.
Відповідачем надано до матеріалів справи належним чином засвідчену копію Протоколу погодження середньомісячної кількості стічних вод, які скидаються з проммайданчика відповідача в каналізаційний колектор позивача до договору № 03-75/0307 від 29.03.2007 року, відповідно до якого позивачем встановлений наступний порядок визначення кількості стічних вод: у літній період - 416,796 куб. м., у зимовий період - 560,796 куб. м..
При цьому, слід зазначити, що вищевказані протоколи підписані з боку Водоканала та Абонента уповноваженими особами та скріплені печатками сторін.
Обґрунтовуючи вимогу про стягнення боргу за договором, позивач посилається на суттєву невідповідність фактичних обсягів води, які споживаються відповідачем, обсягам води, що надані відповідачем та включені до протоколу погодження кількості стоків, які потрапляють до каналізаційної мережі позивача від проммайданчика відповідача до договору № 53 від 27 квітня 2004 року. На підставі зазначеного, та у відповідності до п.п. 21.7, 21.9 "Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведедення в містах та селищах України" (далі Правила...) Водоканал звернувся до Харківського регіонального управління водних ресурсів з запитом (вих. № 746 від 28.08.2006 року) для порівняння даних про обсяг стічних вод, що скидаються з міську каналізацію з даними наданими відповідачем. У відповіді з регіонального управління водних ресурсів (вх.№305 від 07.09.2006 року) вказано обсяги забору підземної води та встановлено, що забрано- 13,3 тис.м. куб., а скинуто - 2,2 тис.м.куб.
На підставі вищевикладеного відповідачеві були виставлені рахунки на сплату вартості спожитих послуг в обсязі середньомісячного споживання піднятої води згідно інформації наданої регіональним управлінням водних ресурсів п. 21.7. Правил... "..якщо абонент, який має власні водозабори, у визначений строк не надіслав даних про кількість стічних вод, що він спустив до каналізації за минулий місяць, або надіслав неправильні дані про їх кількість, Водоканал має право здійснювати розрахунок оплати за пропускання стічних вод за даними, які він має, або за пропускною здатністю відповідного колектора абонента. При цьому, Водоканал має право зробити перерахунок за період подання абонентом неправильних даних, але не більш як за рік ".
Господарський суд Харківської області не погоджується з вищевказаним твердженням позивача з наступних підстав.
Вищевказаними договорами № 53 від 17.04.2004 року та № 03-75/0307 від 29.03.2007 року чітко визначений норматив кількості оплачуваної кількості стічних вод з проммайданчика відповідача, що закріплено у вищеперелічених протоколах.
Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України.
Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
У відповідності зі ст. 188 ГК України Зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.
Матеріалами справи встановлено, що до вказаних договорів № 53 від 17.04.2004 року та № 03-75/0307 від 29.03.2007 року не вносились зміни щодо порядку визначення кількості стічних вод, які скидаються з проммайданчика відповідача в каналізаційний колектор позивача.
Відповідачем до матеріалів справи надано документальне підтвердження оплати наданих позивачем послуг за вищевказаними договорами у відповідності до встановленого позивачем у відповідних протоколах порядку визначення кількості стічних вод, які скидаються з проммайданчика відповідача в каналізаційний колектор позивача.
Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до п. 4 частини третьої статті 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України на стороні, що подала позов лежить зобов'язання доведення тих обставин, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Позивачем, всупереч вищевказаних вимог діючого законодавства, не подано доказів на підтвердження своїх вимог, тому надані докази є неналежними.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 1, 12, 32, 33, 36, 44, 49, 82-85 ГПК України,
В задоволенні позову відмовити повністю.
Суддя