"12" травня 2009 р. Справа № 18/35
За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю - фірма "Агрохіммаркет"
до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Кодест"
про стягнення заборгованості в сумі 3 217 грн. 50 коп.
Суддя Гудак А.В.
Статті 20, 22 ГПК України судом роз'яснені.
В засіданні були присутні:
Від позивача : представник Ляшук В.Л. довіреність № б/н від 14.04.09р.
Від відповідача : не з"явився
Статті 20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу України позивачу роз'яснені.
Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.
Протокол судового засідання складено відповідно до статті 811 ГПК України.
Позивач ТзОВ фірма "Агрохіммаркет" звернувся до господарського суду із позовом про стягнення з відповідача ТзОВ "Кодест" 3217,50 грн. в т.ч : 3000 грн. - основний борг, 195 грн. інфляційні, 3% річних від суми боргу 22,50 грн. та судові витрати: державне мито в сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн.
В судовому засіданні представник Позивача позовні вимоги підтвердив в повному обсязі.
Представник Відповідача в судові засідання 14.04.09р. та 12.05.09р. не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення № 4776390 від 30.03.09р., № 4810416 від 14.04.09р., документів ( копію довідки про включення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, відзив, документальне обґрунтування, докази направлення відзиву позивачу, докази сплати ( причини несплати ), витребуваних ухвалами суду від 26.03.09р., 14.04.09р. не подав, про причини неявки суд не повідомив.
Враховуючи те, що Відповідачу надавалося достатньо часу для подачі своїх заперечень на позов і Відповідач наданим йому правом не скористався, господарський суд вважає можливим розгляд справи без участі представника Відповідача за наявними у справі матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши наявні в матеріалах справи і досліджені в судовому засіданні докази, суд -
Згідно усної домовленості між Позивачем - ТзОВ фірмою "Агрохіммаркет" та Відповідачем - ТзОВ "Кодест", Відповідач зобов"язувався здійснити поставку Позивачу комплектуючі для монтажу підвісної стелі ( надалі Матеріали ).
Позивач зобов"язувався здійснити передоплату за поставку вказаних матеріалів, а Відповідач зобов"язаний поставити матеріали через три дні після здійснення передоплати.
З матеріалів справи вбачається, що 30.10.08р. ТзОВ "Кодест" виставив ТзОВ "Агрохіммаркет" рахунок № 425 від 30.10.08р. на оплату 8274 грн. 22 коп. ( а.с. 5 ) для здійснення до 14.11.08р. передоплати в сумі 3000 грн.
12 листопада 2008 року Позивач виконав свої зобов"язання щодо предоплати в сумі 3000 грн., що підтвердується банківською випискою від 12.11.2008р. ( а.с. 6 ).
Однак, Відповідач не виконав своїх зобов"язань щодо поставки матеріалів на суму 8274 грн. 22 коп.
Позивач 26.11.08р. направив на адресу Відповідача лист № 102 від 26.11.08р.( а.с. 7 ) щодо повернення грошових коштів - передоплати за непоставлені матеріали у сумі 3000 грн., які перераховані Позивачем на розрахунковий рахунок ТзОВ "Кодест".
Відповідач грошові кошти в сумі 3000 грн. не повернув, відповіді на вказаний лист Позивачу не надав.
Позивач направив Відповідачу 19.01.09р. претензію №2 ( а.с. 8 ) з вимогою повернути грошові кошти у сумі 3000 грн., сплачені Позивачем за непоставлені матеріали.
В матеріалах справи відсутні докази повернення Позивачу передоплати в сумі 3000 грн. та поставки матеріалів.
Відповідно до ст.ст. 509,525,526 Цивільного кодексу України зобов"язаням є правідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов"язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов"язку. Зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавсьва, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов"язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги. Частиною 3 статті 693 Цивільного кодексу України визначено, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товпру, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Таким чином, вимога Позивача про стягнення 3000 грн. 00 коп. є підставною та підлягає задоволенню на підставі ст.ст.509,525,526,693 Цивільного кодексу України.
Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
В даному спорі відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю "Кодест" не виступає боржником у простроченому грошовому зобов'язанні в розумінні ст. 625 Цивільного кодексу України.
Таким чином, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог в частині стягнення інфляційних втрат в сумі 195 грн. 00 коп.та 22,50 грн. Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково в сумі 3000грн. 00 коп - основний борг. В решті позову щодо стягенення 195грн.00 коп. інфляційних, 22,50грн. - 3% річних слід відмовити.
Відповідно до статті 49 ГПК України на відповідача покладаються відшкодування на користь позивача витрат по сплаті держмита за подання позовної заяви у сумі пропорційно розміру задоволених вимог в сумі 91,11 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 110,02 грн.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно зі статтею 91 Господарського процесуального кодексу України, сторона у справі, не згідна із рішенням суду має право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Апеляційна скарга або подання подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.49, 811, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд- ВИРІШИВ:
1. Позов задоволити частково
2. Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю "Кодест" ( 33018, м.Рівне, вул.Курчатова,18-Д, код ЄДРПОУ 30712416) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю - фірма "Агрохіммаркет" (33003, м.Рівне, вул.Гагаріна,39, корпус 5-а код ЄДРПОУ 31830354, р/р 260088244 в Рівненській ОД "Райфайзен Банк Аваль" МФО 333227) основний борг в сумі 3000 ( три тисячі) гр вень 00 коп. витрати по сплаті державного мита в сумі 91,11грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 117 грн 79 коп. Наказ видати після набрання рішенням законної сили відповідно до частини 3-4 статті 85 Господарського процесуального кодексу України.
3.В решті позову відмовити.
Суддя
повнийтекст рішення піідписано "22" травня 2009 року