79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
19.05.09 Справа№ 24/47
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна корпорація „Львіввікнопласт”, м.Львів
До відповідача: Дочірнього підприємства „Інтергал-Буд” Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтергал”, м.Львів
Про стягнення 54 864,97грн.
Суддя Хабіб М.І.
Секретар Савченко Ю.А.
Представники:
Від позивача - не з'явився
Від відповідача -не з'явився
Суть спору: Позов заявлено про стягнення 54 864,97грн., в т.ч.: 41524,47грн. пені, 11634,01грн. втрат від інфляції та 1706,49грн. 3% річних.
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 13.08.2008року сторонами укладено договір підряду №13/08/08, відповідно до умов якого позивач зобов'язувався виконати роботи по влаштуванню металевої рами накриття існуючої тераси в торгово-адміністративному корпусі, що знаходиться за адресою: м.Львів, пр.Чорновола,67г -Панча,2а (карпус №3), а відповідач зобов'язувався прийняти та оплатити виконані роботи. Посилаючись на рішення господарського суду Львівської області від 16.03.2009року у справі №20/2, позивач стверджує, що судом встановлено факт прийняття відповідачем підрядних робіт за договором №13/08/08 від 13.08.08р. на суму 669 236.40грн. Крім того, позивач посилається на рішення господарського суду Львівської області від 12.02.2009року у справі 25/01 за позовом ТзОВ„Будівельна корпорація „Львіввікнопласт” до ДП „Інтергал-Буд” Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтергал” про стягнення суми 1 755 709,12грн, що включає заборгованість за договором №13/08/08 від 13.08.08р.в сумі 178 984,80грн., яким встановлено відсутність у відповідача підстав для несплати суми боргу.
За прострочення оплати виконаних робіт на підставі п.7.5 договору та ст.625 ЦК України позивачем заявлено до стягнення 41 524,47грн. пені, 11 634,01грн. втрат від інфляції та 1 706,49грн. 3% річних.
Ухвалою суду розгляд справи призначено на 23.04.2009року.
Представники позивача в судове засідання 23.04.2009року з'явились позовні вимоги підтримують в повному обсязі.
У відзиві за №01-24/47 від 23.04.2009року відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві.
В судовому засіданні 23.04.2009року оголошено перерву до 19.05.2009 року.
19.05.2009 року розгляд справи продовжено.
Позивач явку представника в судове засідання не забезпечив, ніяких пояснень не подав.
Відповідач також явку представника в судове засідання не забезпечив, подав клопотання за №14-01 від 19.05.2009року, в якому повідомляє, що рішення господарського суду Львівської області №20/2 від 16.03.2009р., оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду і розгляд скарги призначено 09.06.2009року та просить продовжити строк вирішення спору і відкласти розгляд справи до набрання чинності рішенням господарського суду Львівської області від 16.03.2009 року по справі 20/2.
Судом встановлено, що рішення господарського суду Львівської області від 12.02.2009року у справі 25/01 та від 16.03.2009року у справі №20/2., на які посилається позивач у позовній заяві, як на доказ встановлення судом фактів, що не потребують доведення згідно із ст.35 ГПК України, не набрали законної сили, оскаржені в апеляційному порядку до Львівського апеляційного господарського суду та перебувають у його провадженні, що підтверджено ухвалами Львівського апеляційного господарського суду.
Відтак, розгляд даної справи неможливий до вирішення судом справ №25/01 та №20/2, які пов”язані із даною справою.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне на підставі ст.79 ГПК України провадження у справі зупинити до вирішення судом справ №25/01 та №20/2 між тими ж сторонами.
Керуючись ст.ст. 22, 77, 79, 86 ГПК України, суд
1. Провадження у справі зупинити до вирішення судом справи № 20/2 за позовом ДП „Інтергал-Буд” Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтергал” до ТзОВ „Львіввікнопласт” про стягнення 406 209,26 штрафних санкцій та справи № 25/01 за позовом ТзОВ„Будівельна корпорація „Львіввікнопласт” до ДП „Інтергал-Буд” Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтергал” про стягнення суми 1 755 709,12грн.
2. Для поновлення провадження у справі зобов'язати сторони письмово повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.
Суддя