27 січня 2014 року Справа № 904/7960/13
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Карабаня В.Я.,
суддів: Жаботиної Г.В.,
Ковтонюк Л.В.,
за участю представників сторін: Добровольський О.В., Тулінов І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу комунального підприємства "Дніпроводоканал"
на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.11.2013
у справі № 904/7960/13господарського суду Дніпропетровської області
за позовомкомунального підприємства "Транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпропетровської міської ради
до комунального підприємства "Дніпроводоканал"
простягнення 2 041 344,18 грн.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2013 (суддя Ніколенко М.О.) повернуто позовну заяву та додані до неї документи комунальному підприємству "Транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпропетровської міської ради без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України. Ухвалу мотивовано тим, що повноваження представника комунального підприємства "Транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпропетровської міської ради згідно довіреності № 9 від 03.08.2013, наданої Добровольському О.В., не передбачають права останнього на подання позовної заяви
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.11.2013 (колегія у складі суддів: Тищик І.В., Верхогляд Т.А., Білецька Л.М.) ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2013 скасовано, направлено справу на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.
Не погоджуючись із постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.11.2013, комунальне підприємство "Дніпроводоканал" звернулось з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, як таку, що прийнято з порушенням норм процесуального права, а ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2013 залишити в силі.
Дослідивши матеріали справи, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відмову в задоволенні касаційної скарги з огляду на наступне.
Відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції про повернення позовної заяви, суд апеляційної інстанції вказав про те, що до позовної заяви було додано копію довіреності за № 9 від 03.01.2013, виданої керівником комунального підприємства "Транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Добровольському О.В., відповідно до якої останній наділений усіма правами, що надаються законом позивачу. До того ж, як вказано в постанові від 19.11.2013, при поверненні позовної заяви господарським судом не були враховані роз'яснення Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", відповідно до яких, якщо господарський суд має сумніви стосовно наявності у особи, яка підписала позовну заяву, відповідних повноважень, він у процесі підготовки справи до судового розгляду витребує у позивача докази на підтвердження таких повноважень; у разі їх неподання суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції є такою, що відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, підстав для її скасування Вищий господарський суд України не вбачає.
Керуючись ст.ст. 1115, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу комунального підприємства "Дніпроводоканал" залишити без задоволення. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.11.2013 у справі № 904/7960/13 залишити без змін.
Головуючий В.Карабань
судді: Г.Жаботина
Л.Ковтонюк