22 січня 2014 року Справа № 5006/36/102/2012
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого судді суддівКорсака В.А., Ходаківської І.П., Данилової Т.Б.
перевіривши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Артонікс"
на ухвалуДонецького апеляційного господарського суду від 24.12.2012
у справі№ 5006/36/102/2012 господарського суду Донецької області
за позовом Прокурора Першотравневого району Донецької області в інтересах держави в особі Ялтинської селищної ради Першотравневого району Донецької області
дотовариства з обмеженою відповідальністю "Артонікс"
простягнення орендної плати за земельну ділянку у сумі 100 607, 88 грн.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 20.02.2013 касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Артонікс" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 24.12.2012 у справі № 5006/36/102/2012 повернуто скаржнику без розгляду на підставі пунктів 3, 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України. Клопотання про відстрочку сплати судового збору залишено без задоволення.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 01.04.2013 клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Артонікс" про відстрочку сплати судового збору залишено без задоволення. Касаційну скаргу на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 24.12.2012 у справі № 5006/36/102/2012 повернуто скаржнику на підставі пунктів 3, 4, 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з тим, що до матеріалів касаційної скарги не було додано належних доказів надіслання її копії сторонам у справі, доказів сплати судового збору і не заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку подання касаційної скарги.
Ухвалами Вищого господарського суду України від 08.07.2013, 06.09.2013, 11.11.2013 касаційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Артонікс" на зазначене судове рішення повернуті скаржнику на підставі пунктів 3, 4, 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, оскільки скаржником не були усунені обставини, що зазначені у цих пунктах.
Частиною 3 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, касаційна скарга може бути подана повторно.
Звертаючись повторно з касаційною скаргою вих. № б/н від 06.12.2013, скаржник в черговий раз не усунув обставини, які зазначені у пунктах 3, 4, 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.
Стосовно клопотання про відстрочку сплати судового збору, слід зазначити наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, скаржник вже неодноразово звертався до суду із клопотаннями про відстрочку сплати судового збору, які ухвалами Вищого господарського суду України від 20.02.2013, від 01.04.2013, від 06.09.2013 та від 11.11.2013 залишені без задоволення.
Заявляючи клопотання про відстрочку сплати судового збору при поданні касаційної скарги вп'яте, скаржником в черговий раз не наведено доводів і не подано відповідних доказів на підтвердження того, що майновий стан скаржника перешкоджав (перешкоджає) сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі.
Наведене свідчить про те, що підстав для задоволення зазначеного клопотання, немає.
Керуючись пунктом 3, 4, 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд
Клопотання про відстрочку сплати судового збору відхилити.
Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Артонікс" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 24.12.2012 у справі № 5006/36/102/2012 повернути скаржнику.
Головуючий суддя В.А. Корсак
Судді І.П. Ходаківська
Т.Б. Данилова