Апеляційне провадження №11-сс/790/52/14 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/177/14-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст. 194 КПК України
20 січня 2014 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження за № 12013220060002200 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , який здійснює захист ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 січня 2014 року
Вказаною ухвалою продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 3 місяців до 15.02.2014 року, з утриманням у СІЗО Харківської області.
З матеріалів клопотання слідчого вбачається, що 19.11.2013 року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_8 , був затриманий в порядку ст.208 КПК України, і 20.11.2013 року йому було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 199 КК України.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 відповідно до ухвали слідчого судді Червонозаводського райного суду м. Харкова 20.11.2013 року.
Приймаючи рішення про продовження строків тримання під вартою слідчий суддя зазначив, що слідчим в клопотанні викладені обставини є обґрунтованими.
З таким рішенням не погодився захисник ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 , який подав апеляційну скаргу і просить скасувати ухвалу слідчого судді від 15 січня 2014 року та змінити ОСОБА_8 , огли запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід, не пов'язаний з триманням підозрюваного під вартою до завершення строків досудового розслідування. Апелянт посилається на те, що висновки слідчого судді спиралися лише на клопотання старшого слідчого ОСОБА_9 , які є необґрунтованими, та на думку апелянта не відповідають фактичним обставинам. Захисник вважає, що не може бути обґрунтованим твердження слідчого про те, що підозрюваний може приховуватися від органів слідства, оскільки в нього є закордонний паспорт, і вважає необхідним звернути увагу на те, що закордонний паспорт ОСОБА_8 , вилучено і він знаходиться в матеріал кримінального провадження. А сам ОСОБА_10 стверджує, що не збирався приховуватися від слідства, він є громадянином України, має постійне місце проживання у м. Харкові, родину та чотирьох неповнолітніх дітей, а молодшому сину який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , було 13.01.2014 зроблено операцію, і вважає, що він повинен бути з родиною та допомагати дружині. Враховуючи, що майже усі необхідні слідчі дії виконані, апелянт вважає, що немає підстав для подальшого тримання ОСОБА_8 під вартою, і просить скасувати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.01.2014 року.
Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, захисника ОСОБА_7 , підтримавшого апеляційну скаргу, вивчивши мматеріали провадження, та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.
Відповідно до ухвали яка оскаржується, ОСОБА_8 підозрюється в тому, з корисливих мотиві, діючи умисно у групі з громадянином Туреччини - ОСОБА_11 в період часу з жовтня 2013 року до 19 листопада 2013 року за адресою : АДРЕСА_1 за допомогою друкарського приладдя та спеціальних витратних матеріалів виготовляли підроблені марки акцизного збору для алкогольних напоїв та тютюнових виробів. Крім того за вказаною адресою зберігають виготовлені підроблені марки акцизного збору з метою подальшого збуту їх на території України. Злочинними діями ОСОБА_8 спричинено матеріально збитку державному бюджету України понад 230 тис. грн., що є особливо великим розміром.
19.11.2013 року ОСОБА_8 , був затриманий в порядку ст.208 КПК України, і 20.11.2013 року йому було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 199 КК України.
Відповідно до ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.11.2013 року у відношенні ОСОБА_8 обрано запобіжний захід - тримання під вартою до 15.01.2014 року.
Приймаючи таке рішення, слідчий суддя врахував тяжкість злочину, у скоєнні якого ОСОБА_8 підозрюється, його матеріальний та соціальний стан, наявність родинних зв'язків з жителями Турецької республіки, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
На теперішній час за матеріалами кримінального провадження призначено п'ять судових експертиз документів, орієнтовний строк виконання яких визначений - 12.02.2014 року.
Відповідно до вимог частин 3-5 статті 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Слідчий суддя зобов'язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті.
Колегія суддів вважає, що приймаючи рішення про продовження строків тримання ОСОБА_8 під вартою до 3 місяців, слідчий суддя обгрунтовано вважав доведеними обставини, які заявлені ризики, і визначені в ухвалі від 21.11.2013 року на теперішній час не зменшились, та існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії вищевказаної ухвали про тримання ОСОБА_8 під вартою.
Керуючись ст..ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
постановила:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.01.2014 року у відношенні ОСОБА_8 про продовження строків тримання під вартою до 3 місяців - без змін.
Оскарження вказаної ухвали в порядку ст.. 424 КПК України в касаційному порядку не передбачено.
Головуючий -
Судді -