Справа №2203/1078/12
Провадження №22-ц/792/44/14
24 січня 2014 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючого - судді Баса О.Г.,
суддів: Матковської Л.О., Грох Л.М.,
при секретарі: Терлич А.В.,
за участю: представників сторін
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про розірвання договору поруки та за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу.
Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів
В лютому 2012 року ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ПАТ "КБ "Надра", в якому просила визнати недійсним і розірвати договір поруки № 15/03/01 від 13.02.2007 року, посилаючись на те, що 28 лютого 2011 року шлюб між нею та ОСОБА_2 розірвано, що є істотною зміною обставин, якими вона керувалася при укладенні договору поруки. 16.05.2012 року ОСОБА_2 залучено в якості співвідповідача по справі.
01 червня 2012 ПАТ "КБ "Надра" звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1, в якому просило стягнути з відповідачів солідарно заборгованість в сумі 21313,49 євро, що станом на 26.04.2012 року за офіційним курсом НБУ становить 224826,61 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 2248,27 грн. В обґрунтування позовних вимог
Головуючий у першій інстанції: Намистюк В.П. Провадження № 22-ц/792/44/14
Доповідач: Матковська Л.О. Категорія: 19,27
вказувало, що 13.02.2007 р. позивач надав ОСОБА_2 кредит в розмірі 31000 євро на строк до 13.02.2012 р., однак останній з лютого 2011 року не сплачує необхідні платежі, внаслідок чого станом на 26.04.2012 року виникла заборгованість в розмірі 224826,61 грн., яку позивач просив стягнути із відповідачів солідарно, так як ОСОБА_1 за договором поруки від 13.02.2007 року зобов'язувалася нести солідарну відповідальність за виконання ОСОБА_2 кредитних зобов'язань.
Ухвалою Волочиського районного суду від 14 червня 2012 року вказані позови об'єднані в одне провадження.
Рішенням Волочиського районного суду від 30 жовтня 2013 року позов ПАТ "КБ "Надра" задоволено. Стягнуто солідарно із ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ПАТ "КБ "Надра" 21313,49 євро, що еквівалентно 224826,61 грн. та 2284,27 грн. судового збору.
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ "КБ "Надра", ОСОБА_2 про розірвання договору поруки відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується з рішенням суду, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задоволити її позовні вимоги, а в задоволенні позовних вимог ПАТ "КБ "Надра" до неї відмовити. Вважає рішення сулу незаконним, так як воно не відповідає нормам матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи. Вказує, що ПАТ "КБ "Надра" ніколи не направляв по пошті та не вручав їй особисто повідомлення щодо виконання кредитного договору ОСОБА_2, крім того, як вбачається з висновків почеркознавчої експертизи №99/13-26 від 01.10.2013 року заява про згоду на зміну умов кредитування є підробленою. Вищевказане свідчить про те, що ПАТ "КБ "Надра" не виконало умови договору поруки №03/01 від 13.02.2007 року, чим порушило ст. 651 ЦК України, а тому висновок суду, що банк дотримався вимог договору поруки про порядок виконання поручителем зобов'язання, є помилковим. Стверджує, що в судовому засіданні не підтверджувала факту отримання претензії чи повідомлення від банку, однак суд в своєму рішенні вказав про таке підтвердження.
Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних мотивів.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Судом встановлено, що між ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_2 13.02.2007 р. був укладений кредитний договір № 03/МК/2007-978, за яким банк надав ОСОБА_2 кредит в розмірі 31000 євро на строк до 13.02.2012 р. зі сплатою відсотків в розмірі 12,9 %.
09.11.2010 р. між ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_2 була укладена додаткова угода, якою змінено індивідуальний графік погашення боргу, проте істотні умови кредитного договору не змінювалися і обсяг відповідальності не збільшився.
На забезпечення вказаного боргового зобов'язання в цей же день між ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_1 було укладено договір поруки №03/01, відповідно до якого поручитель відповідає перед кредитором за виконання боргового зобов'язання щодо повернення кредиту сплати відсотків, інших платежів, передбачених кредитним договором, сплати можливих штрафних санкцій.
ОСОБА_2 своїх зобов'язань не виконав, допустив заборгованість в сумі 21313,49 євро або 224826,61 грн. (станом на 26.04.2012 р.), яка складається з 13683,30 євро по тілу кредиту, 4709,52 євро відсотків, 2001,03 євро пені, 919,64 євро штрафу.
ВАТ КБ "Надра" звернувся до суду з позовом про стягнення вказаної заборгованості з позичальника ОСОБА_2 та поручителя ОСОБА_1
ОСОБА_1, звертаючись з позовом про визнання договору іпотеки недійсним, посилалась на те, що 28 лютого 2011 року шлюб між нею та ОСОБА_2 розірвано, що є істотною зміною обставин, якими вона керувалася при укладенні договору поруки, крім цього, посилається на те, що не давала згоди на укладення додаткової угоди. Сума заборгованості нею не оспорюється.
За змістом ст. ст. 626, 627, 629 ЦК України договором є домовленість двох і більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Сторони не оспорюють того, що кредитний договір належним чином не виконувався і утворилася заборгованість по його погашенню.
Підстави недійсності правочину визначені ст. ст. 203, 215 ЦК України.
Заявляючи вимоги про визнання недійсним договору поруки, ОСОБА_1 не навела жодних підстав, визначених законодавством.
Вимоги про розірвання договору поруки з тих підстав, що між нею та ОСОБА_2 розірвано шлюб та відсутня її згода на укладення додаткової угоди до кредитного договору, задоволенню не підлягають, оскільки не впливають на предмет договору та обсяг відповідальності відповідачки за договором поруки.
Давши належну оцінку доказам по справі, суд обґрунтовано стягнув заборгованість за кредитним договором, визначивши суму заборгованості в еквіваленті до національної валюти.
Доводи апеляційної скарги про те, що їй, як поручителю, не направлялося повідомлення банку про наявність кредитної заборгованості, спростовуються поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні 6 грудня 2012 р. та повідомленням і розпискою, наявними в справі (а.с.18,19 т.3). Підписана позичальником та банком додаткова угода до кредитного договору не впливає на права позивачки як поручителя, оскільки відповідно до неї змінився лише графік погашення боргу, обсяг відповідальності за ним не змінився.
Рішення суду ухвалено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий: /підпис/
Судді: /підписи/
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.О.Матковська