Справа №676/1530/13-ц
Провадження №22-ц/792/231/14
23 січня 2014 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючої - судді Матковської Л.О.,
суддів: Грох Л.М., Заїки В.М.,
при секретарі: Чебан О.М.,
за участю: сторін
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до районного відділу Державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, товариства з обмеженою відповідальністю «ВФ «Обрій», третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Спілка громадян-співвласників (об'єднання громадян-співвласників майна реорганізованого КСП «Обрій»), про виключення з акту опису й арешту майна.
Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів
ОСОБА_1, звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначала, що відповідно до протоколу зборів комітету громадян-співвласників, накладної та акту прийому-передачі комітет спілки виділив позивачці в рахунок майнового сертифіката автомобіль марки КАМАЗ 53202, 1992 р. випуску, державний номер НОМЕР_1. Однак під час звернення в органи МРЕО для проведення державної реєстрації даного автомобіля їй стало відомо, що згідно акту опису й арешту майна від 06.04.2011 р. районним відділом ДВС описано й накладено арешт на вказаний автомобіль з метою виконання рішення про стягнення з ТзОВ «Обрій» на користь стягувачів заборгованості. Вважаючи накладення
Головуючий у першій інстанції: Стельмах Д.В. Провадження № 22-ц/792/231/14
Доповідач: Матковська Л.О. Категорія: 56
арешту незаконним та таким, що порушує її право власності, та посилаючись на те, що спірний автомобіль ніколи не перебував у власності ТзОВ «Обрій», а лише в оренді, ОСОБА_1 просила виключити з акту опису й арешту майна від 06.04.2011 р. серія АА № 388680 автомобіль марки КАМАЗ 53202, 1992 р. випуску, державний номер НОМЕР_1 і звільнити вказаний автомобіль з-під арешту.
Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 грудня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується з рішенням суду, просить його скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог. Посилається на незаконність та необґрунтованість рішення, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що опис і арешт майна проводився лише в інтересах стягувача ОСОБА_3 на виконання рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 07.06.2011 р. про стягнення з ТОВ «ВФ «Обрій» 300 000 грн. моральної шкоди у зв'язку із втратою годувальника; інших стягувачів на той період не було. Однак рішенням апеляційного суду Харківської області від 13.11.2013 р. вказане рішення Жовтневого районного суду міста Харкова скасовано і ухвалено нове, яким в позові ОСОБА_3 відмовлено, і саме тому позивачка не могла залучити до розгляду справи особу, в інтересах якої описано майно, так як вона вже не була стягувачем і її права не порушувались. Щодо інших стягувачів зведеного виконавчого провадження апелянт вказує, що такі стали сторонами даного провадження вже після опису й арешту майна.
Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних мотивів.
Відповідно до ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Встановлено, що на виконанні в районному відділі ДВС Кам'янець-Подільського управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження про стягнення зі СТОВ ВФ "Обрій" за різними виконавчими документами заборгованості на користь ОСОБА_3, ТОВ "Український центр аграрних технологій", ОСОБА_4 На погашення заборгованості за цими виконавчими документами державним виконавцем було описано майно СТОВ ВФ "Обрій", в тому числі і спірний автомобіль.
За ч. 1 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 того ж Закону особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
ОСОБА_1, звертаючись з позовом до суду, пред'явила вимоги лише до державної виконавчої служби та СТОВ ВФ "Обрій", не залучаючи в якості відповідачів всіх стягувачів за зведеним виконавчим провадженням.
Приймаючи до уваги положення ст. 33 ЦПК України, згідно з якою суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача, суд обґрунтовано відмовив в задоволенні вимог про виключення майна з акту опису, оскільки не залучені до участі в справі всі відповідачі.
Колегія суддів погоджується з висновками суду.
Доводи апеляційної скарги не свідчать про те, що у СТОВ ВФ "Обрій" відсутня заборгованість перед всіма стягувачами зведеного виконавчого провадження, що би виключало їх участь в даному судовому процесі та спростовувало висновки суду як щодо необхідності залучення до участі в справі всіх стягувачів, так і підтвердження права власності на спірне майно позивачем.
Рішення суду ухвалено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 грудня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуюча: /підпис/
Судді: /підписи/
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.О.Матковська