16 січня 2014 р.Справа № 816/5398/13-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Русанової В.Б.
Суддів: Курило Л.В. , Присяжнюк О.В.
розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 23.09.2013р. по справі № 816/5398/13-а
за позовом Управління Пенсійного фонду України Крюківського району в м. Кременчуці
до Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод" третя особа ОСОБА_1
про стягнення переплати пенсії,
Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом в якому просило: стягнути з ПАТ « Кременчуцький стелеливарний завод» на користь управління ПФУ в м. Кременчуці шкоду, завдану переплатою пенсії в сумі 16 579,40 грн . в зв'язку з наданням недостовірної довідки від 25.05.2001р. № 109 ОСОБА_1 для призначення пенсії.
Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 19.09.2013 р. позов задоволено.
Стягнуто з Публічного акціонерного товариства « Кременчуцький сталеливарний завод» на користь управління ПФУ в м. Кременчуці заборгованість по переплаті пенсії за період з 30.05.2006р. по 31.03.2013р в сумі 16 579,40 грн..
Публічне акціонерне товариство «Кременчуцький сталеливарний завод» (надалі Відповідач) , не погодившись з рішенням суду, подало апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 19.09.2013 р. та винести нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції, порушив норми матеріального і процесуального права, не повно з'ясував обставини справи, що привело до її неправильного вирішення, не врахував, що зазначений спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Позивачем надані письмові заперечення на апеляційну скаргу, з посиланням на правомірність, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції.
В судове засідання сторони не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, в зв'язку з чим справа розглянута в письмовому провадженні відповідно до ст.197 КАС України.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заперечень проти неї, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Розглядаючи справу та задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що зазначений спір є публічно-правовим, а тому підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду з наступних підстав
Відповідно до частин першої та другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Згідно п.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень
Згідно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, зокрема, спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.
Приписам наведеної норми кореспондують положення частини четвертої статті 21 КАС, згідно з якими вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.
Аналіз припису наведеної норми дає підстави для висновку про те, що адміністративними судами можуть розглядатися вимоги про відшкодування шкоди лише за наявності таких умов: вимоги мають стосуватись шкоди, завданої лише суб'єктом владних повноважень; такі вимоги мають бути поєднанні з вимогою про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
З матеріалів справи вбачається, що за результатами перевірки пенсійним органом ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» встановлено видача довідки 25.05.2001р. № 109 громадянину ОСОБА_1 для призначення пенсії, яка містила недостовірні відомості щодо заробітної плати, що привело до переплати пенсії в сумі 16 579, 40 грн.
Відповідно до статті 101 Закону України від 5 листопада 1991 року N 1788-XII "Про пенсійне забезпечення" органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.
Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.
Оскільки заявлений адміністративний позов не містить вимог до суб'єкта владних повноважень про вирішення публічно-правого спору, що підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, відповідач не є суб'єктом владних повноважень, вимоги про відшкодування шкоди мають розглядатися в господарському судочинстві.
Разом з тим, суд першої інстанції, розглядаючи спір по суті, на наведені положення закону та встановлені обставини уваги не звернув.
Суд першої інстанції не звернув уваги на зазначене, що призвело до невірного вирішення справи.
Відповідно до п. 1 ч.1 статті 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Враховуючи наведене, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, з прийняттям нової про закриття провадження по справі.
Відповідно до ч.1 ст.203 КАС України постанова суду першої інстанції скасовується і провадження у справі закривається з підстав, встановлених ст.157 КАС України.
Керуючись п. 1 ст. 157, ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 4 ст. 198, 203, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод" задовольнити частково.
Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 23.09.2013р. по справі № 816/5398/13-а скасувати.
Провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України Крюківського району в м. Кременчуці до Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод" третя особа ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії закрити.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя (підпис)Русанова В.Б.
Судді(підпис) (підпис) Курило Л.В. Присяжнюк О.В.
З оригіналом згідно Помічник судді
Варецький І.В.