Справа № 646/12366/13-к
№ провадження 1-кс/646/32/2014
22.01.2014 року м. Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області та зобов'язання розглянути клопотання,-
ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою, в який просив визнати бездіяльність прокурора незаконною про не розгляд його заяви від 19.12.2013 року про визнання потерпілим у кримінальному провадженні № 42013220310000002 та розглянути його заяву відповідно до ст. 220 КПК України.
У судовому засіданні ОСОБА_5 скаргу підтримав.
Слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_2 , який є процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 42013220310000002, проти задоволення скарги заперечували, оскільки постанова про відмову у визнанні потерпілим було прийнято 09.08.2013 року.
Слідчий суддя, вислухавши сторони, вивчивши надані сторонами докази, вважає, що скарга задоволенню не підлягає.
Так, ст. 220 КПК України передбачено розгляд клопотань під час досудового розслідування і, визначено, що клопотання може вноситися стороною захисту, потерпілим, його представником, чи законним представником.
Як встановлено у судовому засіданні, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 42013220310000002, слідчим прокуратури Золочівського району Харківської області ОСОБА_6 прийнято постанову про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні.
Як зазначив ОСОБА_4 постанова була ним отримана влітку 2013 року.
Слідчий ОСОБА_3 , в провадженні якого на даний час перебуває кримінальне провадження № 42013220310000002 пояснив, що постанова не оскаржувалась і не скасована.
Оскільки ОСОБА_4 не є особою, визначеною ч. 1 ст. 220 ст. 220 КПК України, його скарга щодо невиконання слідчим вимог ч.1 та 2 даної норми КПК України безпідставна.
Як зазначив слідчий, заява ОСОБА_4 містить інші дані, йому було 11.01.2014 року направлено відповідь за вих. № 17/1-1-14.
Отримання відповіді прокуратури заявник не заперечував.
При таких обставинах заява ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя-
Ухвалив:
Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні скарги про визнання бездіяльності прокурора прокуратури Харківської області та покладення обов'язку розглянути клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1