Справа № 640/771/14-к
н/п 1-кс/640/332/14
"24" січня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участі прокурора - ОСОБА_3
захисника - адвоката - ОСОБА_4 ,
заявника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду м.Харкова скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 ,-
20.01.2014 року ОСОБА_5 звернулася до суду зі скаргою, якою просила: - визнати незаконними дії слідчого ОСОБА_6 , яка не вручила їй у 10-денний строк копію постанови про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 ; - визнати строк на подання скарги на постанову слідчого ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 не пропущеним, обчислюючи його з 13 січня 2014 року, коли їй стало відомо про це; - скасувати постанову слідчого ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, яке було розпочате за її заявою, відносно ОСОБА_7 як незаконну та необґрунтовану.
Посилаючись на ст.ст. 303, 304 КПК України, заявниця в обґрунтування скарги вказала, що у жовтні 2013 року вона звернулася до прокурора Київського району м. Харкова із заявою, якою просила внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 , після чого слідчим ОСОБА_6 було внесено відомості до ЄРДР. 13 січня 2014 року під час ознайомлення з матеріалами справи, їй стало відомо, що наприкінці грудня 2013 року постановою слідчого ОСОБА_6 дане кримінальне провадження було закрите, однак вказана постанова до 20.01.2014 їй вручена не була, у зв'язку з чим вважає строк на подання вказаної скарги не пропущеним. Постанову слідчого ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження вважає незаконною та необґрунтованою, оскільки слідчим та прокурором при проведенні досудового слідства грубо порушені вимоги ст. 91 КПК України. Вважає, що у матеріалах кримінального провадження містяться докази, які підтверджують факт організації та співучасті у кримінальному правопорушенні ОСОБА_7 . Усунення ОСОБА_7 від відповідальності, на її думку, покладає усю відповідальність на неї, у зв'язку з чим вважає, що досудове слідство проведене однобічно.
В судовому засіданні заявниця ОСОБА_5 підтримала доводи скарги у повному обсязі. Адвокат заявниці ОСОБА_5 - ОСОБА_4 у судовому засіданні уточнив скаргу та просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 27.12.2013, вказавши, що копію оскаржуваної постанови заявниця отримала 21.01.2014 у слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_6 .
Прокурор заперечував у судовому засіданні проти задоволення скарги, вказуючи про відсутність підстав для її скасування.
Слідчий СВ Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_6 у судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлена судом своєчасно та належним чином. Неявка слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.
Слідчий суддя, вислухавши доводи заявниці, адвоката, думку прокурора, дослідивши надане кримінальне провадження №12013220490005702 від 31.10.2013, оцінивши докази, приходить до наступного.
В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
До суду надані матеріали кримінального провадження №12013220490005702 від 31.10.2013, які прошиті, проте не пронумеровані, не мають опису та містять не засвідчені належним чином копії матеріалів кримінального провадження за №12013220490002522, з яких встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.10.2013 внесене кримінальне провадження за № 12013220490005702, за ознаками ч. 5 ст. 191 КК України за скаргою підозрюваної у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України ОСОБА_5 про те, що директор ТОВ «Спецвогнеізоляція» ОСОБА_7 організував та співучаствував у розкраданні та привласненні грошових коштів із каси підприємства шляхом схилення її до вилучення неправомірним способом грошей на протязі 2007-2009 років на суму 371197,78 грн. та внесення неправдивих відомостей у платіжні доручення.
Постановою старшого прокурора прокуратури Київського району м.Харкова молодшого радника юстиції ОСОБА_8 від 31.10.2013 виділено з матеріалів досудового розслідування за №12013220490002522 матеріали досудового розслідування щодо скарги ОСОБА_5 про те, що директор ТОВ «Спецвогнеізоляція» ОСОБА_7 організував та співучаствував у розкраданні та привласненні грошових коштів із каси підприємства шляхом схилення її до вилучення неправомірним способом грошей на протязі 2007-2009 років на суму 371197, 78 грн. та внесення неправдивих відомостей у платіжні доручення, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, яке зареєструвати в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №1201322049000__, яке доручено старшому слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_6 .
В ході досудового розслідування слідчим залучено копії матеріалів кримінального провадження за №12013220490002522, а саме: постанову старшого слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області від 18.09.2009 року про порушення кримінальної справи за фактом присвоєння чужого майна шляхом зловживання посадовою особою своїм службовим становищем, скоєного у великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України; заяви ОСОБА_9 від 08.09.2009 про скоєння злочину ОСОБА_5 ; пояснення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 08.09.2009; пояснення ОСОБА_11 від 15.09.2009; пояснення ОСОБА_7 без дати; заяву ОСОБА_7 від 17.09.2009 про скоєння злочину ОСОБА_5 ; Акт №1 про результати інвентаризації поточного рахунку від 17.09.2009; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 06.10.2009; протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 08.10.2009; наказ №10 від 01.10.2005 про призначення на посаду головного бухгалтера ТОВ «Спецвогнеізоляція» ОСОБА_5 ; заяву ОСОБА_5 від 16.06.2009 про звільнення з займаної посади; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 10.10.2009; книгу №1708 від 06.12.01 обліку доходів і витрат ФОП ОСОБА_10 ; довіреність від 20.07.2006, якою ОСОБА_10 уповноважив ОСОБА_5 представляти його інтереси; Висновок судово-економічної експертизи №3065 від 10.06.2010; Висновок спеціаліста-бухгалтера від 19.10.2010; наказ №1911/09 інв від 19.11.2009 про проведення інвентаризації поточного рахунку; наказ №2011/09 інв від 20.11.2009 про проведення інвентаризації поточного рахунку; Акт звірки взаєморозрахунків станом на 30.06.2009 між ТОВ «Спецвогнеізоляція» та ФОП ОСОБА_10 ; позовну заяву директора ТОВ «Спецвогнеізоляція» ОСОБА_7 на суму 371 197, 78 грн.; протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 18.11.2011; висновок судово-економічної експертизи №11300 від 20.04.2011; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 20.08.2013; протокол допиту свідка ОСОБА_13 ; протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_7 від 21.08.2013; Статут ТОВ «Спецвогнеізоляція»; протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_9 від 27.08.2013; повідомлення про підозру ОСОБА_5 за ч.5 ст.191 КК України від 13.09.2013; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 13.09.2013; протокол одночасного допиту декількох осіб: свідка ОСОБА_9 та підозрюваної ОСОБА_5 від 16.09.2013; протокол одночасного допиту декількох осіб: свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та підозрюваної ОСОБА_5 від 18.09.2013; Висновок експерта від 23.09.2013 №409; протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_10 від 20.09.2013; протокол одночасного допиту декількох осіб: свідка ОСОБА_10 та підозрюваної ОСОБА_5 від 23.09.2013; лист УнікредитБанку від 26.09.2013; постанову про об'єднання матеріалів досудових розслідувань від 25.09.2013; повідомлення про підозру ОСОБА_5 за ч.2 ст.366 КК України від 26.09.2013; клопотання адвоката ОСОБА_14 від 01.10.2013; постанову про відмову в задоволенні клопотання від 02.10.2013; наказ №1 від 31.05.2005 про призначення директора ТОВ «Спецвогнеізоляція» ОСОБА_7 ; протокол №1 загальних зборів ТОВ «Спецвогнеізоляція» від 12.05.2005; скаргу ОСОБА_5 про скоєння злочину директором ТОВ «Спецвогнеізоляція» ОСОБА_7 від 10.10.2013; постанову про об'єднання матеріалів досудових розслідувань від 18.10.2013; протокол додаткового одночасного допиту декількох осіб від 28.10.2013.
В ст. 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження. Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов'язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Постановою старшого слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_6 від 27.12.2013 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12013220490005702 від 31.10.2013 закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 ознак складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366, ч.2 ст.367 КК України.
Слідчий суддя не погоджується з висновком слідчого про закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю в діяннях ОСОБА_7 ознак складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366, ч.2 ст.367 КК України. Так, в ході досудового розслідування не надано належної оцінки поясненням ОСОБА_5 про те, що про всі грошові операції було відомо директору ТОВ «Спецвогнеізоляція» ОСОБА_7 , який схиляв ОСОБА_5 до вчинення протиправних дій по вилученню грошових коштів, які вона віддавала ОСОБА_7 чи ОСОБА_11 , а також про те, що бухгалтер ОСОБА_5 не мала доступу до електронного підпису директора ОСОБА_7 та частина платіжних доручень відправлялася з комп'ютера директора ОСОБА_7 .
Крім того, не взяті до уваги та не перевірені пояснення ОСОБА_5 з приводу проведення в 2007 році аудиторською фірмою «Юрполісаудит» аудиторської перевірки ТОВ «Спецвогнеізоляція», в Актах якої було звернуто увагу директора ОСОБА_7 на фінансові розбіжності в розрахунках з фірмою «Прушинська».
Так, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 09.10.2013 частково задоволено скаргу адвоката ОСОБА_14 , ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області майора міліції ОСОБА_6 від 02.10.2013 про відмову в задоволенні клопотання захисника про проведення додаткових слідчих дій, скасовано вказану постанову в частині відмови в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про витребування з аудиторської фірми «Юрполісаудит» матеріалів аудиторської перевірки «Спецвогнеізоляція», яка була проведена в 2007р. та зобов'язано слідчого витребувати з аудиторської фірми «Юрполісаудит» матеріали аудиторської перевірки «Спецвогнеізоляція», яка була проведена в 2007р.
Однак, ухвала слідчого судді від 09.10.2013 слідчим не виконана, вказані вище матеріали слідчим не витребувані та до матеріалів кримінального провадження не залучені.
Таким чином, на теперішній час постанова старшого слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_6 від 27.12.2013 року про закриття кримінального провадження за №12013220490005702, за ознаками ч.5 ст.191, ч.2 ст.366, ч.2 ст.367 КК України, є передчасною, необґрунтованою, прийнятою без врахування всіх даних в матеріалах кримінального провадження, а тому підлягає скасуванню.
При проведенні досудового розслідування органу розслідування слід вжити заходів для встановлення об'єктивної істини, в повному обсязі провести необхідні слідчі дії, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Разом з тим, суд відмовляє у задоволенні скарги заявниці в частині визнання незаконними дій слідчого ОСОБА_6 , яка не вручила їй у 10-денний строк копію постанови про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , оскільки ст. 307 КПК України не передбачає право суду визнавати своїм рішенням бездіяльність слідчого незаконною.
Так як в наданих матеріалах кримінального провадження відсутні дані про отримання заявницею копії оскаржуваної постанови, та заявниця вказує, що про постанову їй стало відомо 13.01.2014, а копію постанови вона отримала лише 21.01.2014, та звернулася до суду зі скаргою 20.01.2014, отже, відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, слідчий суддя вважає не пропущеним строк звернення заявниці до суду зі скаргою.
Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 від 27.12.2013 про закриття кримінального провадження № 12013220490005702, за ознаками ч.5 ст.191, ч.2 ст.366, ч.2 ст.367 КК України відносно ОСОБА_7 - задовольнити частково.
Постанову старшого слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_6 від 27.12.2013 року про закриття кримінального провадження за № 12013220490005702 від 31.10.2013 року, за ознаками ч.5 ст.191, ч.2 ст.366, ч.2 ст.367 КК України - скасувати.
Направити матеріали кримінального провадження №12013220490005702 від 31.10.2013 року до СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для продовження досудового розслідування.
В іншій частині в задоволенні скарги ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1