Справа № 646/17/14-к
№ провадження 1-кс/646/60/2014
13.01.2014 року м. Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження № 42013220040000165 та постанову про відмову у визнанні потерпілим
ОСОБА_5 звернулася до суду із скаргою, в обґрунтування якої зазначила, що на підставі її заяви було внесено дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а саме заяви про зловживання службовими повноваженнями та фальсифікації службової документації одним з керівників ДПІ Московського району м. Харкова ОСОБА_6 , яка з метою зняття з себе відповідальності, звинуватила її, вже колишнього працівника ДПІ, у не професіональному ведені службової документації, в результаті чого 24.07.2012 року начальник відділу внутрішньої безпеки при ДПІ в Харківській області УВБ ДПС України ОСОБА_7 направив подання начальнику ДПІ в Московському районі про притягнення її до дисциплінарної відповідальності. В той же час відповідно до листа начальника відділу внутрішньої безпеки при ДПС в Харківській області УВБ ДПС ОСОБА_8 від 26.06.2013 року вона є не винною. Вважає, що в діях ОСОБА_6 є ознаки кримінального правопорушення, перевірка її заяви проведена не повно, рішення про призначення технічної експертизи оригіналу звернення ОСОБА_9 від 14.03.2012 року та оригіналу відповіді на його адресу від 15.03.2012 року щодо встановлення внесення змін у вказані документи та давності виконання документів; рішення про призначення та проведення експертизи комп'ютерної техніки та програмних продуктів автоматизованої системи «Дилкон» щодо втручань та внесення змін у період березень 2012 - липень 2012 року - слідчим прийнято не було. Також слідчим протягом досудового розслідування не було прийнято рішення про визнання її потерпілою, що порушило її права.
Про прийняті 24.12.2013 року рішення про відмову у визнанні потерпілою та про закриття кримінального провадження № 42013220040000165 їй стало відомо після отримання поштою 31.12.2013 року вказаних постанов.
Просила скасувати постанови слідчого про відмову у визнанні потерпілою та про закриття кримінального провадження від 24.12.2013 року.
У судовому засіданні заявник скаргу підтримала та просила задовольнити.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечували, вважали, що перевірка проведена, рішення про закриття провадження у справі та про відмову у визнанні потерпілою прийнято після з'ясування всіх обставин у справі.
Слідчий суддя, вислухавши сторони судового провадження, вивчивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.
Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.08.2013 внесені за заявою ОСОБА_5 від 13.08.2013 року щодо можливого зловживання начальником відділу адміністрування податків з фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб ДПІ у Московському районі м. Харкова ОСОБА_6 своїм службовим становищем.
Як вбачається з заяви ОСОБА_5 . Від 13.08.2013 року та її пояснень, як в ході досудового розслідування, так і в судовому засіданні при розгляді скарги, вона працювала на посаді податкового ревізора - інспектора сектору адміністрування податків на доходи фізичних осіб ДПІ у Москоському районі м. Харкова до 07.06.2012 року. Після звільнення їй стало відомо, що при проведенні службової перевірки ВВБ ДПС у Харківській області УВБ ДПС України начальник відділу ОСОБА_10 , яка була її безпосереднім керівником до 20.03.2012, недостовірно повідомила, що розгляд звернення ФО-П ОСОБА_11 , який надійшов до ДПІ 14. 03.2013 року було доручено нею ОСОБА_5 , яка своєчасно підготувала відповідь на вказане звернення, зареєструвала відповідь від 15.03.2012 за підписом заступника начальника ДПІ у Московському районі м. Харкова ОСОБА_12 у автоматизованій системі, але не направила її поштою заявникові.
В ході досудового розслідування слідчим допитані у якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , витребувані дані службової перевірки ВВБ ДПС у Харківській області УВБ ДПС України, в тому числі і по факту порушення строків розгляду звернення ФО-П ОСОБА_11 , зареєстрованого в ДПІ Московського району м. Харкова 14.03.2012 року, в ході якої встановлено, що своєчасно відповідь не направлено з вини ОСОБА_5 .
Також слідчим витребувано ксерокопії звернення ФО-П ОСОБА_11 , яке зареєстровано за вхідним номером 19361/10 14.03.2012 року і містить резолюції, як встановлено в ході слідства, ОСОБА_12 на ОСОБА_13 , далі йде резолюція на ім'я ОСОБА_6 , а ОСОБА_6 , як остання зазначила своїх поясненнях, на ім'я ОСОБА_5 , ксерокопію відповіді від 15..03.2012 року за вихідним номером 3234 10/17-154 за підписом заступника начальника голови комісії з проведення реорганізації ДПІ у Московському районі м. Харкова, заступника начальника ДПІ ОСОБА_14 . Драгунова, де виконавцями зазначені Кравець, ОСОБА_10 , ОСОБА_15 . Матеріали кримінального провадження також містять витяг з АС «Дракон», де за №3234/10 міститься запис від 15.03.2012 року - «відповідь на звернення ОСОБА_11 , виконавець Безклітна.
На підставі зібраних доказів, а також постанови старшого слідчого прокуратури Московського району м. Харкова від 01.11.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно працівників ДПІ у Московському районі м. Харкова ОСОБА_6 , ОСОБА_5 на підставі п. 2 ст. 6 КПК України, висновку прокурора району про обґрунтованість даної постанови, слідчий 24.12.2013 року прийшов до висновку про закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю в діях начальника відділу адміністрування податків з фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб ДПІ у Московському районі м. Харкова ОСОБА_6 ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, про що свідчить постанова, яка є предметом оскарження.
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні визначені ч. 1 ст. 91 КПК України.
Доказування підлягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для даного кримінального провадження.
Слідчим зазначені положення належним чином не виконані, не встановлено і не перевірено порядок проходження заяв та звернень громадян у ДПІ в Московському районі м. Харкова та отримання їх виконавцями, наявність в ДПІ даних про отримання зазначеними у резолюціях виконавцями, в тому числі ОСОБА_5 , заяви ФОП ОСОБА_11 , зареєстрованої за вхідним номером 19361/10 14.03.2012 року, не допитано виконавця розгляду вказаного звернення - Кравець, якій також доручалося проведення перевірки з відповідно до резолюції Драгунова на заяві ФОП ОСОБА_11 ..
Також відсутні дані щодо належної перевірки доводів заявника ОСОБА_5 щодо внесення виправлень у резолюції на заяві ФОП ОСОБА_11 , відповідь на заяву від 15.03.2012 року та автоматизовану систему «Дракон».
Також слідчим не виконані вимоги ст. 110 КПК України - постанова є невмотивованою, оскільки не надана належна кримінально -правова оцінка всім зібраним у справі доказам.
Висновок про закриття кримінального провадження № 42013220040000165 було зроблено на підставі копій документів, що містяться у матеріалі перевірки, за зверненням ОСОБА_11 , які були долучені до матеріалів кримінального провадження, перевірка проведена формально, без проведення слідчих дій, спрямованих на встановлення об'єктивної істини по справі, належної перевірки доводів заявника.
Тому слідчий суддя і вважає правильним скаргу в цій частині задовольнити, скасувати постанову від 24.12.2013 року про закриття кримінального провадження.
Щодо скарги заявника з приводу його доводів щодо скасування постанови від 24.12.2013 року про відмову у визнанні потерпілим, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення скарги в цій частині.
Відповідно до ч. 5 ст. 55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної в частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Оскільки в ході досудового розслідування, на час прийняття постанови, що є предметом оскарження, не встановлено очевидних та достатніх підстав вважати, що ОСОБА_5 спричинено шкоду кримінальним правопорушенням, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого відповідає положенням ст. 55 КПК України і підстави для її скасування - відсутні.
Тому скарга ОСОБА_5 в частині скасування постанови про відмову у визнанні потерпілим -задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Скасувати постанову старшого слідчого першого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юриста 2 класу ОСОБА_4 від 24.12.2013 року про закриття кримінального провадження № 42013220040000165 у зв'язку з відсутністю в діях начальника відділу адміністрування податків з фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб ДПІ у Московському районі м. Харкова ОСОБА_6 ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.
У задоволенні скарги ОСОБА_5 про скасування постанови старшого слідчого першого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юриста 2 класу ОСОБА_4 від 24.12.2013 року про закриття кримінального провадження № 42013220040000165 у зв'язку з відсутністю в діях начальника відділу адміністрування податків з фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб ДПІ у Московському районі м. Харкова ОСОБА_6 ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1