№ 404/7968/12
№ 4/207/2/13
12.11.2013 года Баглейский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
судьи: Литвинчука В.П.
при секретаре: Ермаковой Н.П.
с участием прокурора: Горовицкой И.В.
адвоката: ОСОБА_1
рассмотрев жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление исполняющего обязанности прокурора Баглейского района г. Днепродзержинска о возбуждении уголовного дела,-
Постановлением исполняющего обязанности прокурора Баглейского района г. Днепродзержинска от 21 августа 2009 года было возбуждено уголовное дело по факту служебного подлога в отношении должностных лиц ЖЭУ №6 КП "ДЖО" по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1ст. 366 УК Украины.
Адвокат ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 обратилась в суд с жалобой об отмене постановления исполняющего обязанности прокурора Баглейского района г. Днепродзержинска о возбуждении уголовного дела.
В обоснование жалобы указала, что постановление и.о. прокурора Баглейского района г. Днепродзержинска от 21 августа 2009 года является незаконным, что поводами для возбуждения уголовного дела являются заявления и сообщения предприятий, должностных лиц, представителей власти, общественности, отдельных граждан либо непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления. Из постановления усматривается, что прокурором было установлено, что работники ЖЭУ №6 КП "ДЖО" в феврале 2009 года внесли в официальный документ: акт № 19 заведомо ложные сведения относительно проживания ОСОБА_2 АДРЕСА_1 с декабря 2005 года. Вместе с тем, ОСОБА_2 в указанной квартире не проживала. Акт № 19 ОСОБА_2 был получен лично и акт ей был нужен для оформления документов по договору купли-продажи. В постановлении и.о. прокурора района указано, что имеются поводы и основания для возбуждения уголовного дела, но не указаны какие именно. Таким образом, в постановлении отсутствуют данные о наличии состава преступления и признаков преступления. Просит жалобу удовлетворить.
Прокурор считает, что в удовлетворении жалобы адвоката необходимо отказать по тем основаниям, что уголовное дело было возбуждено по факту служебного подлога должностными лицами ЖЭУ №6 КП "ДЖО" по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1ст.366 УК Украины, а не в отношении ОСОБА_2
Суд, изучив материалы на основании которых было возбуждено уголовное дело, выслушав адвоката, прокурора, считает, что в удовлетворении жалобы необходимо отказать.
Так, из постановления исполняющего обязанности прокурора Баглейского района г. Днепродзержинска от 21 августа 2009 года усматривается, что служебные лица ЖЭУ №6 КП "ДЖО" в феврале 2009 года внесли в официальный документ - Акт № 19 неправдивые сведения о проживании ОСОБА_2 в квартире АДРЕСА_1. Поэтому в действиях должностных лиц ЖЭУ №6 КП "ДЖО", а не ОСОБА_2, достаточно данных о наличии в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.1ст.366 УК Украины.
Впоследствии, после опроса в качестве свидетелей работников ЖЭУ №6 КП "ДЖО", постановлением старшего следователя прокуратуры Баглейского района г. Днепродзержинска от 03 сентября 2009 года в ходе проведения досудебного следствия не было установлено объективных данных, которые бы указывали на наличие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 366 УК Украины в действиях должностных лиц ЖЭУ №6 КП "ДЖО". В действиях неустановленных лиц усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1ст.358 УК Украины: подделка документов. Поэтому преступление было переквалифицировано с ч.1ст.366 УК Украины на ч.1 ст.358 УК Украины.
Кроме того, из предоставленных суду материалов усматривается, что уголовное дело по ч.1ст. 366 УК Украины было возбуждено в отношении должностных лиц ЖЭУ №6 КП "ДЖО", а не в отношении ОСОБА_2
Адвокатом жалоба подана в интересах ОСОБА_2, которая к должностным лицам ЖЭУ №6 КП "ДЖО" не относится. В поданной жалобе не указано в чем именно нарушены законные права и интересы ОСОБА_2
Основанием и поводом к возбуждению уголовного дела послужил Акт № 19 от февраля 2009 года о проживании в квартире АДРЕСА_1 ОСОБА_2., рапорт помощника прокурора Баглейского района г. Днепродзержинска, письмо Детского дома г. Днепродзержинска.
При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении жалобы необходимо отказать.
При возбуждении уголовного дела были выполнены требования ст.,т.94,97,98 УПК Украины /1960г./.
Таким образом, имелись повод и основания к возбуждению уголовного дела в соответствии со ст. 97 УПК Украины /1960г./.
Предусмотренный ст. 98 УПК Украины /1960г./ порядок возбуждения уголовного дела не нарушен.
Руководствуясь ст.236-7, 236-8 УПК Украины /1960г./, суд,-
Жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление исполняющего обязанности прокурора Баглейского района г. Днепродзержинска от 21 августа 2009 года о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ЖЭУ №6 КП "ДЖО" по ч.1ст.366 УК Украины - оставить без удовлетворения.
Копию настоящего постановления направить прокурору Баглейского района г. Днепродзержинска и ОСОБА_2.
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской области в течение 07 суток.
Судья: Литвинчук В.П.