№ 404/5499/12
№ 1/207/50/13
08.11.2013 года Баглейский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
судьи: Литвинчука В.П.
при секретаре: Ермаковой Н.П.
с участием прокурора: Кунашнего А.А.
адвоката: ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепродзержинске уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца пгт. Зеленодольск Апостоловского района Днепропетровской области, украинца, гражданина Украины, не работающего, холостого, иждивенцев не имеющего, имеющего средне-техническое образование, ранее судимого 11 марта 2009 года Долгинцевским районным судом Днепропетровской области по ст.,ст.309ч.2,185ч.2,395,70 УК Украины к 04 годам лишения свободы. Освободился 21 мая 2012 года по отбытию назначенного наказания, зарегистрированного в АДРЕСА_1, проживающего в АДРЕСА_2, по ст.,ст. 186ч.2,358ч.1 УК Украины,-
Подсудимый ОСОБА_2, будучи ранее судимым за совершение корыстного преступления, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не стал и вновь совершил корыстное преступление.
Так, подсудимый ОСОБА_2 повторно, 19 июля 2012 года, примерно в 12 часов 30 минут, находясь возле железнодорожного полотна в районе дома № 3 по улице Кима в г. Днепродзержинске, увидел ранее ему незнакомого ОСОБА_3, которого, с учетом своего физического превосходства определил как объект своего преступного посягательства. Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества, повторно, подсудимый приблизился к потерпевшему ОСОБА_3 и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, сбил его с ног. После этого, удерживая потерпевшего на земле, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил принадлежащий потерпевшему мобильный телефон "Самсунг" стоимостью 500 грывень, в котором находилась сим-карта оператора мобильной связи "Лайф" стоимостью 30 грывень на счету которого денежных средств не было и карта памяти 1 ГБ стоимостью 40 грывень, а также деньги в сумме 02 грывень. А всего подсудимый умышленно, открыто, из корыстных побуждений, похитил имущества потерпевшего ОСОБА_3 на общую сумму 572 грывни. С похищенным с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ОСОБА_3 ущерб на указанную сумму.
Кроме того, подсудимый в неустановленное время, в неустановленном месте, имея умысел на подделку документа, который предоставляет права и освобождает от обязанностей, с целью его дальнейшего использования, приобрел паспорт гр. Украины на имя ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, подсудимый в неустановленное время и в неустановленном месте подделал вышеуказанный документ путем вклеивания в него своей фотографии. 21 июля 2012 года, в период с 16 часов 10 минут до 16 часов 20 минут, в здании Баглейского РО Днепродзержинського ГУ УМВД Украины в Днепропетровской области по проспекту Конституции 27 в г. Днепродзержинске при проведении личного досмотра у подсудимого в кармане брюк был обнаружен и изъят паспорт гр. Украины на имя ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, бланк которого, согласно заключения экспертизы № 44/06-179 от 25 июля 2012 года с серийным номером НОМЕР_1, на имя ОСОБА_4, изготовлен предприятием, осуществляющим выпуск бланков паспортов гражданина Украины; в паспорте была произведена полная замена фотографии на странице № 1; изменено первоначальное содержание документа путем полной замены фотографии на странице № 1 и вклеивания фотографии на странице № 3. Оттиск круглой гербовой печати "04-11" МВД Украины на 4-й странице паспорта с серийным номером НОМЕР_1 на имя гр. ОСОБА_4 выполнен на копировально-множительной технике при помощи струйного принтера.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину в совершенном признал частично и пояснил, что своей вины в открытом похищении чужого имущества он не признает. Частично признает себя виновным по ч.3ст.358 УК Украины. Указал, что в отношении него органами досудебного следствия было нарушено его право на защиту, которое выразилось в том, что следователем ему не было вручено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого от 23 августа 2012 года. Свидетелем ОСОБА_6 даны путаные показания, что потерпевший также говорит неправду в той части, что преступление было совершено в период с 13 до 14 часов, а по материалам уголовного дела с 13 часов до 13 часов 25 минут. Потерпевшему следователем неправильно, в день совершения преступления, возвращено вещественное доказательство, мобильный телефон. По делу не проведена дактилоскопическая экспертиза. В отношении свидетеля ОСОБА_7 также должно быть возбуждено уголовное дело, и поэтому ОСОБА_7 не может быть свидетелем по делу, что ОСОБА_7 состоит на учете у врача нарколога. В процессе досудебного следствия ему не был предоставлен адвокат и он писал заявление о назначении ему адвоката. Не признает, что преступление по ч.3ст.358 УК Украины им было совершено повторно, т.к. по ст. 358 УК Украины он никогда судим не был. У него был паспорт на другую фамилию и он мужчине по имени "ОСОБА_12", которого знал один месяц, дал только свою фотографию, т.к. хотел устроиться на работу, чтобы "ОСОБА_12" сделал какой-либо документ на его фамилию. "ОСОБА_12" возвратил ему паспорт с его фотографией, но с другой фамилией. Этот паспорт он только носил и паспорт находился в квартире, которую он снимал. Этот паспорт у него был обнаружен и изъят в Баглейском РОВД г. Днепродзержинска. Он был задержан работниками милиции через месяц после совершения преступления. Перед проведением опознания его показали потерпевшему. В день совершения преступления он отдыхал на турбазе и знает только имена людей с которыми отдыхал, но он не помнит: говорил ли это следователю. С ОСОБА_7 у него не было никаких отношений и у ОСОБА_7 не было основания его оговаривать. В процессе досудебного расследования на него оказывалось психологическое воздействие, ему грубили, его оскорбляли, ему не предоставляли адвоката. Оперативных работников, которые все это делали, он не знает и с жалобами на их действия он никуда не обращался.
Вместе с тем, вина подсудимого в совершенном, кроме частичного признания им своей вины, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела.
Так, потерпевший ОСОБА_3 пояснил, что подсудимого он не знал и отношений с ним никаких нет. 19 июля 2012 г. он в обеденное время, примерно в 12 часов 30 минут, шел к своим друзьям, которые проживают по АДРЕСА_3. Проходя по ул. Кима вдоль железнодорожного полотна, он разговаривал по мобильному телефону. Когда он находился напротив дома №1, то кто-то сзади ему подставил подножку и толкнул в спину. От толчка он упал на левый бок и рюкзак, который висел у него на левом плече. Когда он поднял голову то увидел двух молодых людей. Подсудимый стоял прямо над ним, а второй на расстоянии нескольких метров от него. Подсудимый стал осматривать его карманы. Когда он падал на землю, то телефон, который был у него в руке, упал в траву. Осмотрев его карманы, подсудимый стал требовать деньги и спрашивал, где телефон. Подсудимый поднял две гривны, которые выпали у него из кармана при падении, и в траве увидел его мобильный телефон «Самсунг». В этот момент к ним стал приближаться его друг ОСОБА_8. Увидев его лежащим на земле, ОСОБА_8. стал кричать, свистеть и требовать, чтобы подсудимый отошел от него. Услышав это, подсудимый с парнем убежали в сторону железнодорожного вокзала. Его толкнул подсудимый. Когда он упал и лежал на земле, то рассмотрел лица обоих. Телефон ему возвратили в тот же день вечером около 18-19 часов и он никаких претензий не имеет. У подсудимого цвет волос темный. Описание внешности подсудимого и второго парня он сотрудникам милиции давал по памяти. Среди предъявленных ему трех телефонов он узнал свой, т.к. у него в телефоне стоит пароль.Также он опознал подсудимого. После нападения он вызвал милицию и после осмотра места совершения преступления его забрали в райотдел милиции. В этот же день было проведено опознание телефона. Показания, данные им в процессе досудебного следствия, он подтвержает.
Свидетель ОСОБА_6 пояснил, что он оперативный сотрудник Днепродзержинского ГУ. 19 июля 2012 г. он проводил оперативно - розыскные мероприятия по установлению лица, которое в этот день, примерно в 12 часов 30 минут, открыто похитило мобильный телефон у потерпевшего ОСОБА_3 Информацию о совершенном преступлении он получил от дежурного по УВД с описанием примет нападавших и похищенного мобильного телефона. На площади Октябрьской в районе памятника «Освободителям» в г. Днепродзержинске, он увидел двух парней, которые по приметам попадали под описание преступников. Один из них был высокого роста, худощавого телосложения, волосы русые средней длины и был одет был в черную футболку и черные спортивные штаны. Второй парень был среднего роста, коренастого телосложения и одет был в серую футболку и синие джинсы. Он подошел к ним, представился, предъявил свое служебное удостоверение и попросил предъявить документы, удостоверяющие их личность. Парень, ниже ростом, коренастого телосложения, подсудимый, достал из кармана мобильный телефон «Самсунг». Он у него поинтересовался, что это за телефон. Парень, а это был подсудимый, бросил в него этот мобильный телефон и побежал. С ним побежал и второй парень. Он стал их преследовать и с незнакомым парнем они задержали, как оказалось, ОСОБА_7 Затем он вместе с другими оперативными сотрудниками Баглейского РО задержали и подсудимого.
Свидетель ОСОБА_10 пояснила, что подсудимого видела один раз летом в Баглейском РОВД г. Днепродзержинска и никаких отношений между ними нет. Она была приглашена в качестве понятой и, как понятая, расписалась в постановлении о привлечении подсудимого в качестве обвиняемого по уголовному делу. Подсудимый пререкался со следователем и отказался подписывать постановление. Она не понимала о чем он говорит. Подсудимому при ней постановления не вручали.
Свидетель ОСОБА_11 пояснила, что подсудимого она знает и с ним служебные отношения. Ей было поручено проводить досудебное расследования по уголовному делу. В ходе досудебного расследования было проведено опознание и подсудимого опознал потерпевший. От подсудимого заявлений и замечаний по поводу опознания не поступало. Подсудимому было предъявлено обвинение по ч.2ст.186 УК Украины. Похищенный у потерпевшего мобильный телефон был возвращен потерпевшему и у потерпевшего не было претензий к возвращенному мобильному телефону. Назначать и проводить дактилоскопическую экспертизу не было оснований и необходимости. 23 августа 2012 года подсудимому была вручена копия постановления о привлечении его в качестве обвиняемого, но от подписи он отказался. ОСОБА_7 свидетель совершенного подсудимым открытого похищения чужого имущества. В отношении подсудимого недозволенных методов ведения следствия, мер физического и психологического воздействия не принималось. В процессе досудебного следствия подсудимый неоднократно от услуг адвоката отказался о чем свидетельствуют лично им написанные заявления. Также подсудимый в процессе досудебного следствия отказался от дачи каких-либо показаний по предъявленному ему обвинению.
Вина подсудимого в совершенном также подтверждается:
протоколом осмотра места происшествия от 19 июля 2012 года, который был проведен в период с 13 часов до 13 часов 25 минут и из которого усматривается, что местом происшествия является участок местности, расположенный между железнодорожным полотном и бетонным забором по улице Кима напротив дома №3. Потерпевший ОСОБА_3 пояснил, что на указанном участке местности 19 июля 2012 года, примерно в 12 часов 30 минут, двое неизвестных похитили у него мобильный телефон /л.д.4/;
протоколом осмотра мобильного телефона "Самсунг АТ Е2370" от 19 июля 2012 года, предоставленного свидетелем ОСОБА_6 Как пояснил ОСОБА_6, указанный мобильный телефон он поднял с земли на трамвайной остановке "Кинотеатр Аврора" в г. Днепродзержинске при задержании подсудимого 19 июля 2012 года. Мобильный телефон был изъят в Баглейский РОВД г. Днепродзержинска /л.д.13/;
протоколом предъявления предметов для опознания от 19 июля 2012года, из которого усматривается, что потерпевший ОСОБА_3 среди предъявленных ему мобильных телефонов опознал свой мобильный телефон, который расположен третьим по счету слева направо: по множеству царапин на красных полосках по бокам телефона и двум небольшим вмятинам на задней панели корпуса телефона /л.д. 14/;
протоколом предъявления лица для опознания от 19 июля 2012года, из которого усматривается, что потерпевший ОСОБА_3 среди предъявленных ему для опознания лиц опознал человека, сидящего третьим по направлению слева направо, который 19 июля 2012 года, примерно в 12 часов 30 минут, возле железнодорожного полотна по улице Кима стоял возле него и смотрел по сторонам, когда другой парень осматривал содержимое его карманов. Сам опознанный никаких действий в отношении него не совершал. Когда к нему стал подходить его товарищ, то оба парня убежали. Опознанный представился ОСОБА_7 и пояснил, что он никаких действий в отношении потерпевшего не совершал и с ним находился его знакомый, ОСОБА_2, который подбежал к потерпевшему, сделал подножку и толкнул потерпевшего рукой в плечо /л.д.17/;
заключением эксперта № 44/06-179 от 25 июля 2012 года, из которого усматривается, что бланк паспорта с серийным номером НОМЕР_1 на имя гр. ОСОБА_4 изготовлен предприятием, осуществляющим выпуск бланков паспортов гражданина Украины. В паспорте была произведена полная замена фотографии на странице №1. В паспорте с серийным номером НОМЕР_1 на имя ОСОБА_4 была произведена полная замена фотографии на странице №1. В паспорте с серийным номером НОМЕР_1 на имя ОСОБА_4 изменено первоначальное содержание документа. Изменение внесено путем полной замены фотографии на странице №1 и вклеивания фотографии на странице №3. Оттиск круглой гербовой печати "04-11" МВД Украины на 4-й странице паспорта с серийным номером НОМЕР_1 на имя ОСОБА_4 выполнен на копировально-множительной технике при помощи струйного принтера /л.д.61-64/;
протоколом предъявления лица для опознания от 21 августа 2012 года, из которого усматривается, что потерпевший ОСОБА_3 среди предъявленных ему для опознания лиц под № 2 опознал мужчину, который открыто похитил у него 19 июля 2012 года принадлежащее ему имущество. Мужчину опознал по чертам лица. Мужчина представился ОСОБА_2 /л.д.69/;
постановлением о приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств: мобильного телефона "Самсунг" GT-Е2370 и карты памяти на 1 ГБ, которые возвращены под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_3 /л.д.15/; паспорта гражданина Украины НОМЕР_1, выданный на имя ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, с замененной путем переклеивания фотографией подсудимого, который находится на хранении в камере хранения вещественных доказательств Днепродзержинського ГУ УМВД Украины в Днепропетровской области /л.д.66/ и другими доказательствами по делу.
Суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_2 необходимо правильно квалифицировать по ст. 186 ч.2 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества /грабеж/ соединенное с насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенное повторно, т.к. в судебном заседании было установлено, что подсудимым имущество потерпевшего было похищено открыто, что в отношении потерпевшего подсудимым было применено насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего. Ранее подсудимый был судим за совершение корыстного преступления.
Вина подсудимого в совершении открытого похищения имущества потерпевшего ОСОБА_3 подтверждается протоколами предъявления предметов для опознания от 17 июля 2012 года /л.д. 14/, протоколом осмотра мобильного телефона /л.д.13/, протоколами предъявления лиц для опознания /л.д.17 и 69/ из которых усматривается, что среди предъявленных для опознания мобильных телефонов потерпевший ОСОБА_3 опознал свой мобильный телефон, который у него был открыто похищен подсудимым, а среди лиц опознал свидетеля ОСОБА_7 который стоял возле него во время нападения и подсудимого, который напал на него и открыто похитил его мобильный телефон.
Суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_2 органами досудебного расследования по ч.3ст.358 УК Украины квалифицированы неправильно. В судебном заседании было установлено, что подсудимый ранее по ст. 358 УК Украины судим не был. Поэтому в действиях подсудимого отсутствует квалифицирующий признак "повторно". При таких обстоятельствах действия подсудимого необходимо правильно квалифицировать по ч.1 ст. 358 УК Украины как подделка документа, который предоставляет права и освобождает от обязанностей с целью его дальнейшего использования, т.к. в судебном заседании было установлено, что у подсудимого был паспорт с серийным номером НОМЕР_1 на фамилию ОСОБА_4 Неизвестному мужчине подсудимым была дана фотография с целью получения какого-либо документа для трудоустройства. Подсудимым был получен паспорт на фамилию ОСОБА_4 с его фотографией. Указанное обстоятельство в судебном заседании было признано подсудимым.
Суд не принимает во внимание заявление подсудимого в той части, что органами досудебного следствия было нарушено его право на защиту, что он писал заявление о назначении ему адвоката и в назначении адвоката ему было отказано. Так, органами досудебного следствия 21 июля 2012 года, в день задержания подсудимого, подсудимый был ознакомлен с правом на защиту. От помощи защитника подсудимый отказался и написал, что свои права будет защищать сам /л.д.27/. В этот же день, 21 июля 2012 года, подсудимый указал мотивы отказа от защитника /л.д.28/. Также с правами на защиту подсудимый был ознакомлен 21 августа и 23 августа 2012 года. От помощи защитника снова отказался и указал мотивы своего отказа /л.д.71-72, 75-76/.
Суд также не принимает во внимание пояснения подсудимого в той части, что ему не было вручено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого от 23 августа 2012 года. Так, из материалов уголовного дела усматривается, что подсудимый в присутствии понятых отказался от подписи в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого /л.д.78-79/. Следователем подсудимому в присутствии понятых было объявлено указанное постановление /л.д.80/ и подсудимый также в присутствии понятых от подписи в протоколе отказался. Следователем об обстоятельстве, что подсудимый отказался от получения указанного постановления и подписи в нем, был уведомлен прокурор района /л.д.81/.
В процессе досудебного следствия подсудимый от дачи показаний отказался.
В процессе досудебного следствия и в судебном заседании было установлено, что преступление подсудимым в отношении потерпевшего ОСОБА_3 было совершено 19 июля 2012 года, примерно в 12 часов 30 минут. Поэтому суд не принимает во внимание пояснения подсудимого в той части, что преступление было совершено в период с 13 до 14 часов, а по материалам уголовного дела с 13 часов до 13 часов 25 минут.
По заявлению подсудимого по факту превышения в отношении него власти и служебных полномочий работниками Баглейского РОВД г. Днепродзержинска во время досудебного следствия 07 марта 2013 года было возбуждено уголовное производство № 4201304780000019. Из постановвления от 26 марта 2013 года усматривается, что уголовное производство по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 365ч.2 УК Украины производством было закрыто в связи с отсутствиеем события уголовного правонарушения.
Поэтому суд критически оценивает показания подсудимого в той части, что в процессе досудебного расследования на него оказывалось психологическое воздействие, ему грубили, его оскорбляли и не предоставляли адвоката.
Не признание подсудимым своей вины в совершении открытого похищения чужого имущества суд расценивает как попытку уйти от ответственности за совершенное им тяжкое преступление.
Суд считает, что с подсудимого в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Днепропетровской области, счет - 31250272210050 в банке ГУГКУ в Днепропетровской области, ОКПО 25575055, МФО 805012 за услуги эксперта НИЭКЦ № 44/06-179 от 25 июля 2012 необходимо взыскать 470 грывень 40 копеек.
При назначении подсудимому наказания за совершенное, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, признание им своей вины частично, все обстоятельства по делу, его отношение к совершенному, что им совершено тяжкое и корыстное преступление, мнение потерпевшего. Поэтому суд считает, что в отношении подсудимого необходимо избрать наказание в виде лишения его свободы.
Вещественные доказательства: мобильный телефон "Самсунг" GT-Е2370 и карты памяти на 1 ГБ возвращены под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_3 /л.д.15/, а паспорт гражданина Украины НОМЕР_1, выданный на имя ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, с замененной путем переклеивания фотографией ОСОБА_2, который находится на хранении в камере хранения вещественных доказательств Днепродзержинського ГУ УМВД Украины в Днепропетровской области необходимо уничтожить, как не представляющий ценности.
Руководствуясь ст.,ст. 323, 324 УПК Украины, суд,-
ОСОБА_2 признать виновным по ст.ст.186 ч.2, 358 ч.1 УК Украины и назначить наказание:
по ст. 186ч.2 УК Украины - 04 года 06 месяцев лишения свободы;
по ст. 358ч.1 УК Украины - 01 год ограничения свободы.
На основании ст.70 ч.1 УК Украины путем поглощения менее тяжкого наказания более тяжким ОСОБА_2 окончательно к отбытию определить 04 года 06 месяцев лишения свободы.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю: содержание под стражей и срок отбытия наказания исчислять с момента его задержания - 21 июля 2012 года.
Взыскать с осужденного ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Днепропетровской области, счет - 31250272210050 в банке ГУГКУ в Днепропетровской области, ОКПО 25575055, МФО 805012 за услуги эксперта НИЭКЦ № 44/06-179 от 25 июля 2012 - 470 грывень 40 копеек.
Вещественные доказательства: паспорт гражданина Украины НОМЕР_1, выданный на имя ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, с замененной путем переклеивания фотографией ОСОБА_2, который находится на хранении в камере хранения вещественных доказательств Днепродзержинского ГУ УМВД Украины в Днепропетровской области --- уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15 суток осужденным со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок другими участниками процесса со дня оглашения приговора.
Судья: Литвинчук В.П.