718/3405/13-к
24.01.2014 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кіцмань кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Товтри Заставнівського району Чернівецької області, проживаючої в АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, раніше судимої:
18.10.2012 року вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області за ч.2 ст.125 КК України до громадських робіт строком 200 годин.
у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -
Між обвинуваченою ОСОБА_5 та її співмешканцем ОСОБА_6 14 вересня 2013 року приблизно о 20:30 год., в приміщенні літньої кухні по місцю їхнього спільного проживання в АДРЕСА_1 виник на побутовому ґрунті словесний конфлікт, який в подальшому переріс у бійку, в ході якої у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на протиправне заподіяння останньому тілесних ушкоджень.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , діючи умисно, обвинувачена ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків з мотивів помсти за образливу, на її думку, поведінку ОСОБА_6 , який в момент конфлікту стояв напроти неї в приміщенні кухні будинку, з метою спричинення тілесних ушкоджень останньому, нанесла правою рукою з достатньою силою цілеспрямований удар ножем господарсько-побутового призначення ОСОБА_6 , який вона взяла зі столу, в область паху з ушкодженням стегнової артерії.
Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 спричинила ОСОБА_6 гостру масивну внутрішню кровотечу, колото-різане поранення лівої пахової ділянки з ушкодженням стегнової артерії, внаслідок чого останній помер в кареті швидкої допомоги, по дорозі в лікарню.
Смерть ОСОБА_6 настала від геморагічного шоку, що розвинувся внаслідок гострої зовнішньої кровотечі спричиненої колото-різаним пораненням лівої пахової ділянки з ушкодженнями стегнової артерії.
У результаті протиправних умисних дій з боку ОСОБА_5 по відношенню до потерпілого ОСОБА_6 , згідно висновків судово-медичної експертизи за №703 від 04.11.2013 року та висновку комісійної судово-медичної експертизи №121 від 08.11.2013 року, останньому були спричинені наступні тілесні ушкодження: садна в лобній ділянці справа; у верхній третині правого передпліччя, в кількості двох; по задній поверхні верхньої третини лівого передпліччя, в кількості 2-х; по зовнішній поверхні лівого передпліччя на межі середньої і нижньої третини, в кількості трьох; синець біля внутрішнього краю надбрівної дуги. Дані тілесні ушкодження виникли незадовго до моменту настання смерті, мають ознаки легких тілесних ушкоджень та не знаходяться в будь-якому причинному зв'язку з фактом настання смерті.
Крім того ОСОБА_6 обвинуваченою ОСОБА_5 було спричинено тілесне ушкодження у вигляді рани в лівій паховій ділянці щілиноподібної форми з ушкодженням стегнової артерії. Дане тілесне ушкодження виникло незадовго до моменту настання смерті, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за ознакою «небезпека для життя у момент заподіяння» та знаходяться в прямому наслідковому зв'язку з фактом настання смерті.
Свою вину у вчиненому злочині обвинувачена ОСОБА_5 визнала частково, розкаялась у вчиненому та просила суд суворо її не карати.
Не дивлячись на те, що обвинувачена ОСОБА_5 вину свою визнала частково, а саме визнала завдання нею потерпілому ОСОБА_6 ножового порання за обставин вказаних у обвинувальному акті, однак у інший спосіб, її вина у вчиненні злочину передбаченого ст. ч.2 ст. 121 КК України достовірно встановлена та повністю доведена наданими в судовому засіданні показами потерпілої ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та іншими дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні доказами по справі.
Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні вказала, що свідком конфлікту вона не була, так як проживає окремо від батька та брата, однак зі слів батька ОСОБА_8 їй відомо, що під час конфлікту, який виник між її братом ОСОБА_6 та ОСОБА_5 14 вересня 2013 року, остання схопивши ніж, нанесла ним ОСОБА_6 один удар в область паху.
Із показів наданих в судовому засіданні свідком ОСОБА_8 вбачається, що 14.09.2013 року він, його син ОСОБА_6 та співмешканка сина ОСОБА_5 , повернувшись ввечері додому після роботи по найму у селі, вирішили повечеряти та розпити пляшку горілки, яку принесла з собою ОСОБА_5 . Всі вже були на підпитку. В ході приготування вечері, між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виник конфлікт через не бажання ОСОБА_5 пригостити випивкою ОСОБА_8 . В ході даної суперечки ОСОБА_6 підійшов до столу за яким сиділа ОСОБА_5 та ударив її двічі по обличчі. Остання в той же момент дістала правою рукою кухонний ніж, який лежав на шпаргаті, що знаходився позад неї, та вдарила ним ОСОБА_6 в область живота чи паху. Після нанесеного удару син свідка упав на підлогу і з рани почала сильно текти кров. Тоді ОСОБА_8 , злякавшись хотів забрати ножа у ОСОБА_5 та вириваючи ніж з її рук поранив свою руку, саме великий палець правої руки. В цей час ОСОБА_5 взяла відро води та вилила на ОСОБА_6 , який лежав на підлозі. Сам ОСОБА_8 побіг до сусідки щоб викликати швидку допомогу.
У момент завдання удару ножем ОСОБА_6 , ОСОБА_5 перебувала обличчям до останнього та сиділа на кріслі.
Із показів наданих в судовому засіданні свідком ОСОБА_9 вбачається, що 14.09.2013 року він приблизно о 20:00 год. зайшов до ОСОБА_8 для того щоб останній наклепав йому косу. Підійшовши до відчинених дверей літньої кухні, він побачив, що там перебували ОСОБА_5 , яка сиділа біля столу, ОСОБА_8 та його син ОСОБА_6 , який стояв навпроти співмешканки ОСОБА_5 і між ними відбувався конфлікт, однак уваги на суперечку він не звернув, так як між даними особами часто виникали конфлікти коли вони перебували напідпитку.
Розмовляючи з ОСОБА_8 біля дверей кухні, ОСОБА_9 бачив, що ОСОБА_6 стоїть до нього спиною, а до ОСОБА_5 обличчям, яка продовжувала сидіти на стільці, та розмахує руками. У слідуючий момент він побачив як ОСОБА_6 падає на підлогу і почув слова ОСОБА_8 , який сказав, що ОСОБА_5 вдарила його сина ножем.
Із показів наданих в судовому засіданні свідком ОСОБА_10 вбачається, що 14.09.2013 року приблизно о 21:00 год. до неї додому прибіг ОСОБА_8 , який являється її сусідом, та схвильовано просив викликати швидку допомогу так як співмешканка його сина ОСОБА_5 нанесла ОСОБА_6 удар ножем і він поранений стікає кров'ю. Тоді вона, враховуючи, те що її сусіди часто зловживали алкогольними напоями та влаштовували скандали, побігла до них додому, щоб переконатися у правдивості сказаного. Підійшовши до дверей літньої кухні господарства Дубровських, вона побачила, що на підлозі в калюжі крові лежить ОСОБА_6 . Тоді вона одразу побігла до себе додому та викликала швидку допомогу.
Із показів наданих в судовому засіданні свідком ОСОБА_11 вбачається, що 14.09.2013 року він, як фельдшер Неполоківського ПШМД, заступив на чергування, і приблизно о 21:10 год. на стаціонарний телефон амбулаторії подзвонила сусідка ОСОБА_6 , яка проживає по АДРЕСА_2 , та повідомила, що співмешканка ОСОБА_6 його порізала. По прибутті на місце пригоди, він побачив ОСОБА_8 , який знаходився на подвір'ї та перебував у стані алкогольного сп'яніння, а також в приміщенні кухні на підлозі обличчям догори в калюжі крові лежав ОСОБА_6 , а ОСОБА_5 в цей час лила на нього воду з відра. ОСОБА_5 , яка також перебувала в стані алкогольного сп'яніння, пояснила, що під час конфлікту між нею та ОСОБА_6 , вона останнього вдарила ножем.
При огляді ОСОБА_11 Дубровського ОСОБА_12 наявність пульсу на магістральних артеріях останнього не прослуховувався, обличчя його було майже білого кольору, а на тілі виявлено проникаюче поранення лівої стегнової артерії та геморагічний шок торпедна форма (моментальна) тому одразу виконав всі необхідні дії для зупинки кровотечі. В подальшому при транспортуванні ОСОБА_6 до лікарні в машині швидкої допомоги ним було підключено крапельницю з відповідними препаратами, однак не доїжджаючи до Кіцманської ЦРЛ, ОСОБА_6 не приходячи до свідомості помер.
Також вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ст. ч.2 ст. 121 КК України достовірно встановлена та повністю доведена дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні доказами по справі, а саме: карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону про те, що в 14.09.2013 року приблизно о 21:10 год. в Кіцманську ЦРЛ доставлено з ножовим пораненням ОСОБА_6 (а.с. 9); протоколами огляду трупа та фототаблицею до нього від 14.09.2013 року та 16.09.2013 року (а.с.15-19, 27-28); протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього від 14.09.2013 року (а.с. 21-26); протоколом слідчого експерименту від 15.09.2013 року та фото таблицею до нього (а.с. 165-170); висновком судово-медичної експертизи №703 від 04.11.2013 року (а.с. 30-32); висновком комісійної судово-медичної експертизи №121 від 08.11.2013 року (а.с. 35-44); висновком додаткової комісійної судово-медичної експертизи №154-Д від 25.11.2013 року зі змісту якого видно, що враховуючи характер та локалізацію тілесного ушкодження, яке призвело до смерті ОСОБА_6 - сліпа, колото-різана рана лівої пахової ділянки з ушкодженням стегнової артерії, а також напрямок ходу та фізичні параметри ранового каналу, визначені при проведенні первинної судово-медичної експертизи - ранений канал направлений в напрямку дещо спереду-назад, знизу-вверх, зліва-направо і проходить крізь шкіру, підшкірно-жирову клітковину, фасцію, стегнову артерію та м'язи, загальною довжиною біля 7 см. - та співставляючи взаємне розташування тіл підекспертного та нападниці під час отримання першим вищенаведених ушкоджень, комісія експертів приходить до висновку про невірогідність виникнення даного ушкодження за механізмом, на який вказала ОСОБА_5 під час проведення слідчого експерименту.
Таким чином, комісія експертів приходить до висновку, що на момент завдання ОСОБА_6 вищевказаного ушкодження, тіла нападника та потерпілого були повернуті один до одного передніми поверхнями, що відповідає показам про механізм утворення тілесних ушкоджень на які показали свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (а.с. 46-57); висновками експерта №№ 162, 1551, 1671, 1542, 1725, 1727, 1726, 466-1, 1886-К, 1887-К, 245-МК, (а.с. 91-147).
Вказані висновки експертиз є повними, із наданням чітких відповідей на поставлені запитання, науково обґрунтованими та узгоджуються по змісту із іншими доказами по справі, тому суд бере їх до уваги, як доказ доведеності вини підсудної ОСОБА_5 .
Суд критично ставиться до показань обвинуваченої ОСОБА_5 щодо способу завдання нею удару ножем потерпілому ОСОБА_6 , так як дані покази протиріччять достовірно встановленим обставинам справи та дослідженим в судовому засіданні доказам по справі.
Оцінюючи в сукупності всі здобуті в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч.2 ст.121 КК України, оскільки вона умисно спричинила ОСОБА_6 тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, за ознакою умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій ОСОБА_5 покарання, суд, у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, який відноситься до категорії тяжкого злочину, особу підсудної, а саме: посередню характеристику з місця проживання (а.с. 205); те, що раніше судима (а.с. 201); на обліку лікаря нарколога та психіатра не перебуває та згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи №457 від 07.11.2013 року ОСОБА_5 ознак хронічного психічного захворювання та ознак будь-якого іншого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявлено, могла віддавати собі звіт у своїх діях та керувати ними; згідно Акта наркологічної експертизи №489 від 22.11.2013 року - хронічним алкоголізмом не страждає та не потребує примусового протиалкогольного лікування (а.с. 208-214); її відношення до скоєного діяння, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, і приходить до висновку, що її виправлення і перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства. Тому ОСОБА_5 слід призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 121 КК України - позбавлення волі.
Обставинами, що пом'якшують покарання підсудної ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України, є щире каяття та сприяння розкриттю злочину.
Обставинами, які обтяжують покарання підсудної ОСОБА_5 по справі, згідно ст. 67 КК України, є вчинення злочину особою в стані алкогольного спяніння.
По справі цивільний позов не заявлено.
Керуючись ст.ст. 374, 376 КПК України, суд, -
Визнати ОСОБА_5 винною у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України і призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.
Міру запобіжного заходу обрану відносно ОСОБА_5 , до набрання вироком законної сили, залишити тримання під вартою, рахуючи строк відбування покарання з 15.09.2013 року.
Судові витрати по справі за залучення експертів слід стягнути з ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ УМВС України в Чернівецькій області в сумі 1125 гривень 58 коп.
Речові докази по справі, згідно ст. 100 КПК України, а саме: одяг ОСОБА_6 та одяг ОСОБА_5 , які упаковані в поліетиленові пакети; два рушники; паперовий конверт зі змивом; поліетиленовий файл зі змивами рук ОСОБА_5 ; чотири паперові конверти зі зрізами нігтів ОСОБА_5 та ОСОБА_13 ; два ножі, що упаковані у сейф-пакет № 1661664, які знаходяться на зберіганні в камері схову Кіцманського РВ УМВС України в Чернівецькій області, - знищити.
На вирок може бути подана апеляція протягом 30 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.
Суддя: