Справа № 1-732/11
Провадження № 1/592/12/14
27 січня 2014 року м.Суми
Ковпаківський районний суд міста Суми в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мескашор Горняцького району Воркутинської області РФ, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 13.02.1998 року Ковпаківським районним судом міста Суми за ст. 140 ч. 2 КК України до виправних робіт строком 1 рік з відрахуванням 10 % заробітку та конфіскацією майна;
- 19.03.2001 року Ковпаківським районним судом міста Суми за ст. ст. 140 ч. 2, 145 ч. 1, 42 КК України до 2 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 25.05.2004 року Зарічним районним судом міста Суми за ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
- 14.06.2007 року Зарічним районним судом міста Суми за ст. ст. 186 ч. 2, 71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі;
- 11.01.2013 року Зарічним районним судом міста Суми за ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі;
за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України,
встановив:
Злочини вчинено за наступних обставин.
1). 18.08.2011 року приблизно о 21.00 год. ОСОБА_7 з метою крадіжки чужого майна зайшов до останнього під'їзду будинку АДРЕСА_2 , де побачив двері, які вели до підсобного приміщення.
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на доведення свого злочинного наміру до кінця, з метою незаконного збагачення, діючи повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому, тобто умисно, переконавшись, що його дії ніким не будуть поміченими, таємно, з корисливою метою, шляхом пошкодження навісного замка проник всередину підсобного приміщення, звідки скоїв крадіжку майна ОСОБА_4 найменуванням, переліком та вартістю, відповідно до висновку експерта-товарознавця № 2797 від 14.11.2011 року, а саме:
Велосипед «Україна», вартістю 350 грн.;
Насос ручний, вартістю 50 грн.;
Два ключа від гаража, які матеріальної цінності для потерпілого не представляють;
Нікельований розвідний ключ, який матеріальної цінності для потерпілого не представляє,
а всього на загальну суму 400 грн.
З викраденим з місця скоєння злочину зник, майном розпорядився на власний розсуд.
2). Продовжуючи свою злочинну діяльність, 30.08.2011 року близько 22.30 год., ОСОБА_7 з метою крадіжки чужого майна зайшов до третього під'їзду будинку АДРЕСА_3 , де побачив двері, які вели до підсобного приміщення.
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на доведення свого злочинного наміру до кінця, з метою незаконного збагачення, діючи повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому, тобто умисно, переконавшись, що його дії ніким не будуть поміченими, таємно, з корисною метою, шляхом пошкодження кріплення для навісного замка проник всередину підсобного приміщення, звідки скоїв крадіжку велосипеда «Україна», який належав ОСОБА_8 , завдавши останній матеріальних збитків, відповідно до висновку експерта-товарознавця № 2863 від 24.11.2011 року на суму 408 грн.
З викраденим з місця скоєння злочину зник, майном розпорядився на власний розсуд.
3). Не зупиняючись на скоєному, продовжуючи свою злочинну діяльність, в кінці серпня місяця 2011 року, точної дати в ході досудового слідства встановити не вдалося, близько 22.00 год., ОСОБА_7 з метою крадіжки чужого майна зайшов до останнього під'їзду будинку АДРЕСА_4 , де на першому поверсі біля поштових ящиків побачив велосипед «Україна», який вирішив викрасти.
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на доведення свого злочинного наміру до кінця, з метою незаконного збагачення, діючи повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому, тобто умисно, переконавшись, що його дії ніким не будуть поміченими, таємно, з корисною метою викрав велосипед «Україна», який належав ОСОБА_9 , завдавши останньому матеріальних збитків, відповідно до висновку експерта-товарознавця № 2796 від 09.11.2011 року на суму 250 грн.
З викраденим з місця скоєння злочину зник, майном розпорядився на власний розсуд.
4). Продовжуючи свою злочинну діяльність, 10.09.2011 року приблизно о 21.00 год. ОСОБА_7 з метою крадіжки чужого майна підійшов до третього під'їзду будинку АДРЕСА_5 , де зліва від вхідних дверей до під'їзду побачив двері, які вели до підсобного приміщення.
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на доведення свого злочинного наміру до кінця, з метою незаконного збагачення, діючи повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому, тобто умисно, переконавшись, що його дії ніким не будуть поміченими, таємно, з корисною метою, шляхом пошкодження кріплення для навісного замка проник всередину підсобного приміщення, звідки скоїв крадіжку майна ОСОБА_10 , найменуванням, переліком та вартістю, відповідно до висновку експерта-товарознавця № 2523 від 06.10.2011 року, а саме:
Велосипед «Ocean Navigator», вартістю 497,75 грн.;
Спідометр, який матеріальної цінності для потерпілої не представляє,
а всього на загальну суму 497,75 грн.
З викраденим з місця скоєння злочину зник, майном розпорядився на власний розсуд.
5). Не зупиняючись на скоєному, продовжуючи свою злочинну діяльність, 19.09.2011 року близько 23.00 год. ОСОБА_7 з метою крадіжки чужого майна зайшов до першого під'їзду будинку АДРЕСА_6 , де побачив двері, які вели до підсобного приміщення.
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на доведення свого злочинного наміру до кінця, з метою незаконного збагачення, діючи повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому, тобто умисно, переконавшись, що його дії ніким не будуть поміченими, таємно, з корисною метою, шляхом пошкодження навісного замка та відмикання врізного замка проник всередину підсобного приміщення, звідки скоїв крадіжку велосипеда «Імпульс 26», який належав ОСОБА_5 , завдавши останньому матеріальних збитків, відповідно до висновку експерта-товарознавця № 2864 від 22.11.2011 року на суму 791 грн.
З викраденим з місця скоєння злочину зник, майном розпорядився на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 свою вину у скоєних злочинах, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України при вищезазначених обставинах, визнав повністю, не оспорюючи час, місце, спосіб вчинення, форму вини, мотивів і мету злочинів. Зазначив, що в обвинувальному висновку все вірно зазначено та немає потреби додатково зупинятись на вчиненому, оскільки пройшло багато часу та детально не пам'ятає всіх обставин вчиненого, підтримав показання, які надавав під час досудового слідства, явки з повинною писав добровільно без будь-якого примусу з боку працівників міліції. У скоєному розкаюється, здійснював крадіжки майна оскільки перебував у скрутному матеріальному становищі, має тяжке захворювання, викрадені речі збував на центральному ринку міста Суми, отримані кошті витрачав на власні потреби. Завдану шкоду буде намагатись відшкодувати в повному обсязі. Цивільні позови потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 визнав повністю.
Просить пробачення у потерпілих та суворо не карати.
Показання підсудного є достовірними, узгоджуються з матеріалами справи.
Враховуючи, що учасники судового розгляду визнали недоцільними дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ними не оспорюються, з'ясовано, що підсудний та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також їм роз'яснено, що вони у такому випадку позбавляються права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, - суд відповідно до ч. 3, 4 ст. 299, 301-1 КПК України 1960 року розглянув справу за правилами, передбаченими даними нормами.
Таким чином, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_6 у вчиненні злочинів за обставин, викладених у вироку, доведена в повному обсязі та його протиправні дії кваліфікує:
- за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), що належить ОСОБА_9 на суму 250 грн., кваліфікуючою ознакою якого є «вчинення злочину повторно»;
- за ч. 3 ст. 185 КК України - оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), що належить ОСОБА_4 на загальну суму 400 грн., ОСОБА_8 на суму 408 грн., ОСОБА_10 на суму 497 грн. 75 коп., ОСОБА_5 на суму 791 грн., кваліфікуючими ознаками якого є «вчинення злочину повторно», «вчинення злочину, поєднаного з проникненням у сховище».
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
При призначенні ОСОБА_6 покарання, суд на підставі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_6 вину визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочинів, є особою молодого віку, з'явився з зізнанням, страждає діагностованим хронічним захворюванням, ці обставини відповідно до ст. 66 КК України суд визнає такими, що пом'якшують його відповідальність.
Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
При призначенні покарання суд також враховує, що ОСОБА_6 є раніше судимим за скоєння корисливих злочинів, характеризується негативно, матеріальна шкода потерпілим не відшкодована.
На підставі викладеного, враховуючи наявні у справі обставини, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу підсудного, позицію потерпілих, які не наполягають на суворому покаранні, суд приходить до переконання про можливість застосування до ОСОБА_6 положень ст.69 КК України та призначення йому основного покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 3 ст. 185 КК України, при цьому суд вважає, що не має підстав для переходу до іншого, більш м'якого виду основного покарання.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, суд вважає за необхідне визначити підсудному ОСОБА_6 на підставі ст.70 ч.1 КК України покарання у виді позбавлення волі, яке буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, при цьому, остаточне покарання суд вважає за необхідне призначити за правилами ч. 4 ст.70 КК України, оскільки ОСОБА_6 вчинив даний злочин до постановлення відносно нього попереднього вироку 11.01.2013 року Зарічним районним судом міста Суми.
В кримінальній справі цивільними позивачами ОСОБА_4 заявлено цивільний позов на суму 550 грн., ОСОБА_5 заявлено цивільний позов на суму 1000 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, які підсудний визнав повністю.
На підставі ст.ст. 22, 1166 ЦК України, суд вважає, що позовні вимоги цивільних позивачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підлягають до часткового задоволення та стягненню з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 - 400 грн. 00 коп. (висновок експерта № 2797 від 14.11.2011 року (т. 1 а.с. 82-84), на користь ОСОБА_5 - 791 грн. 00 коп. (висновок експерта № 2864 від 22.11.2011 року (т. 1 а.с. 146-147), оскільки, як було доведено в судовому засіданні при розгляді даної кримінальної справи, саме в зазначених розмірах потерпілим були спричинені матеріальні збитки при вчиненні відносно них протиправних дій.
Заявлені в кримінальній справі цивільні позови ОСОБА_10 на суму1000 грн., ОСОБА_8 на суму 500 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди на підставі ст. 291 КПК України 1960 року суд вважає за необхідне залишити без розгляду в зв'язку з неявкою в судове засідання цивільних позивачів.
Речовий доказ по кримінальній справі - фрагмент металевої петлі зі слідами взлому, суд вважає за доцільне знищити (т. 1 а.с. 127, 128).
На підставі ст. 93 КПК України 1960 року, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 2194 грн. 92 коп. (т. 1 а.с. 57, 65, 81, 94, 114, 122, 145, 152).
Керуючись ст.ст. 323 і 324 КПК України 1960 року, суд,
засудив:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік;
- за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки шість місяців.
На підставі ст.70 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у виді позбавлення волі на строк два роки шість місяців.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, за який засуджується цим вироком та засуджений вироком Зарічного районного суду міста Суми від 11.01.2013 року, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.
Запобіжний захід не змінювати, залишити взяття під варту і термін відбуття покарання за даним вироком рахувати з 09.01.2013 року, на підставі ст. 72 КК України зарахувавши у строк покарання перебування під вартою з 09.01.2013 року по 27.01.2014 року включно.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 на відшкодування матеріальної шкоди 400 грн.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 на відшкодування матеріальної шкоди 791 грн.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати в сумі 2194 грн. 92 коп. (т. 1 а.с. 57, 65, 81, 94, 114, 122, 145, 152).
Речовий доказ по кримінальній справі - фрагмент металевої петлі зі слідами взлому - знищити (т. 1 а.с. 127, 128).
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Суддя ОСОБА_1