Справа № 686/25243/13-ц
19 грудня 2013 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., розглянувши заяву Хмельницької Житлово-експлуатаційної контори № 1 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території,
встановила:
10 грудня 2013 року Хмельницька Житлово-експлуатаційна контора № 1 звернулася до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території.
Просить стягнути заборгованість за період з 1 січня 2009 р. по 1 листопада 2013 р. у сумі 1354 грн. 22 коп.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
Судом встановлено, що із поданої заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, оскільки вбачається пропуск позовної давності. Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 року така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина 3 статті 267 ЦК України).
Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя
ухвалила:
В прийнятті заяви Хмельницької Житлово-експлуатаційної контори № 1 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території відмовити.
Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 5 днів з дня її отримання.
Суддя Логінова С.М.