Справа № 750/8408/13-ц
Провадження № 2/750/36/14
21 січня 2014 року м.Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі : головуючого судді - Логвіної Т.В.,
при секретарі - Вигівській Т.А.,
за участю позивача та його представника, представника відповідача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» про стягнення страхового відшкодування, третя особа - ОСОБА_4,
вересні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів та після уточнення позовних вимог просить стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» на його користь 31 411 грн. страхового відшкодування. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 5.09.2012 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки „КІА СЕЕD” номерний знак НОМЕР_1, в м. Чернігові по вул. Рокосовського, проїхав перехрестя з вул. 1 Травня на вимкнений сигнал додаткової секції світлофора, який забороняв рух у даному напрямку, внаслідок чого трапилось зіткнення з автомобілем марки « АUDI - 80» номерний знак НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Згідно висновків ДАІ дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_1, який порушив вимоги пункту 8.7.3 «з» Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України. Постановою апеляційного суду Чернігівської області від 21.12. 2012 року провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Відповідачем ОСОБА_1 було застраховано його цивільну відповідальність у ПрАТ «Страхова компанії «УНІКА», яке, розглянувши заяву позивача від 08.09.2012 року щодо здійснення страхового відшкодування у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу внаслідок ДТП, відмовило у відшкодуванні спричиненої шкоди, посилаючись на невстановлення в судовому порядку винної особи у скоєнні ДТП, у зв'язку з чим позивач вимушений звернутись до суду з даним позовом.
Судом залучено до участі у справі в якості третьої особи власника транспортного засобу ОСОБА_4
Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали позовні вимоги.
Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнав.
Представник відповідача ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» та третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомлені.
Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що 5 вересня 2012 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «АUDІ - 80» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 на підставі довіреності від 08.09.2012 року та автомобіля марки „КІА СЕЕD” номерний знак НОМЕР_1, що забезпечений ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності від 19.11.2011 року № АВ/0867290. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
06.09.2012 року інспектором з дізнання ВДАІ м. Чернігова було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1
08.09.2012 року позивач ОСОБА_2 звернувся до ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» щодо здійснення страхового відшкодування у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу марки «АUDІ - 80» номерний знак НОМЕР_2, але отримав відмову.
Постановою апеляційного суду Чернігівської області від 21.12.2012 року провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Згідно висновку експерта за результатами проведення авто товарознавчої експертизи від 14.11.2013 року вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ автомобіля «АUDІ - 80» номерний знак НОМЕР_2 внаслідок пошкодження у ДТП 05.09.2012 року, станом цін на момент проведення експертизи складає 31 411 грн. Вартість пошкодженого внаслідок ДТП 05.09.2012 року автомобіля «АUDІ - 80» номерний знак НОМЕР_2 станом цін на момент проведення експертизи складає 8 547, 70 грн.
Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.
З огляду на статті 979 Цивільного кодексу України (ЦК) та статті 16 Закону України «Про страхування» страховик повинен виплатити страхове відшкодування, якщо страховий випадок має місце. При цьому інші умови угоди про страхування можуть бути підставою для відмови виплатити компенсацію, тільки якщо страхувальник порушив такі положення договору, що завадили страховику переконатися в страховому характері події.
Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.
Стаття 22.1. цього Закону передбачає, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну
третьої особи.
Згідно ст. 30.1. Закону транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до ст. 30.2. Закону якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.
Пленум ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ у своїй Постанові від 01.03.2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» роз'яснив, що хоча страховики не приймають постанову про закриття справи про адміністративне правопорушення, як документ, що підтверджує наявність страхового випадку, проте така позиція є сумнівною, оскільки ненакладення стягнення не свідчить про відсутність страхового випадку.
Таким чином, враховуючи те, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт настання страхового випадку, тобто дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортного засобу „КІА СЕЕD" номерний знак НОМЕР_1, що забезпечений ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності від 19.11.2011 року № АВ/0867290, внаслідок якої транспортний засіб «АUDІ - 80» номерний знак НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження, за відсутністю підстав, за яких відповідно до ст. 32 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик має право відмовити у відшкодуванні шкоди, позов підлягає частковому задоволенню та з відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» на користь ОСОБА_2 належить стягнути 22 863 грн. 30 коп. страхового відшкодування (31 411, 00 грн. - 8 547, 70 грн.), 1 176 грн. у відшкодування сплачених витрат за проведення судової експертизи та 229 грн. 40 коп. у відшкодування сплаченого судового збору, а всього 24 268 грн. 70 коп.
керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» на користь ОСОБА_2 22 863 грн. 30 коп.страхового відшкодування, 1 176 грн. у відшкодування сплачених витрат за проведення судової експертизи та 229 грн. 40 коп. у відшкодування сплаченого судового збору, а всього 24 268 грн. 70 коп.
В іншій частині позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.
Суддя