Справа № 591/10145/13-к
Провадження № 1-кп/591/50/14
27 січня 2014 року
Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
представника служби у справах дітей Сумської міської ради - ОСОБА_9
розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Червлене Лебединського р-ну Сумської області, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого АДРЕСА_1
за ч. 1 ст. 187 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Лебедин Сумської області, громадянин України, освіта середньо-технічна, працюючого КП 'Водоканал Лебединської міської ради, не одруженого, раніше не судимого, прож. АДРЕСА_2 ,
за ст. 198 КК України
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Лебедин Сумської області, громадянин України, освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за ст. 198 КК України,-
ОСОБА_6 скоїв розбій, а ОСОБА_7 та ОСОБА_8 отримання та зберігання майна, одержаного злочинним шляхом, за слідуючих обставин:
Так, 10.09.2013 року близько 22:30 годин, ОСОБА_6 , разом з ОСОБА_7 та неповнолітнім ОСОБА_8 , знаходилися в парку ім. Кожедуба в м. Суми, по вул. Гагаріна, а саме біля атракціону "Орбіта". В цей час, ОСОБА_6 побачив раніше не знайомого ОСОБА_10 . Після цього ОСОБА_6 , переслідуючи корисливу мету, направлену на незаконне збагачення, реалізуючи свій злочинний намір, вчинив напад на ОСОБА_10 , завдавши йому не менше чотирьох ударів, в результаті чого спричинив останньому тілесні ушкодження, згідно висновку судово-медичної експертизи № 1798 від 30.10.2013 у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку, чисельних забоїв м'яких тканин обличчя, грудної клітини зліва; гематоми повік, ангіопатії сітківки обох очей, що кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасний розлад здоров'я, а також пошкодження в області грудної клітини з права, що кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. При цьому, завдав удару по голові, від якого ОСОБА_10 втратив свідомість, тобто застосував насильство, яке є небезпечним для життя та здоров'я особи, що зазнала нападу та заволодів чужим майном потерпілого ОСОБА_10 , переліком, найменуванням та вартістю згідно висновків експерта № 1477 від 16.10.2013 та № 1619 від 30.10.2013, а саме:
мобільним телефоном «Fly MC 150 OS» вартістю 190 грн. в якому знаходилося:
карта пам'яті об'ємом 16 Гб. вартістю 44,67 грн.,
сім карта оператора стільникового зв'язку «МТС» з абонентським номером НОМЕР_1 яка для потерпілого ніякої матеріальної цінності не представляє на рахунку якої знаходилися кошти в сумі 20 грн.,
сім карта оператора стільникового зв'язку «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_2 яка для потерпілого ніякої матеріальної цінності не представляє на рахунку якої будь які кошти були відсутні;
шкіряним чоловічим гаманцем «BUTUN» вартістю 294,80 грн. в якому знаходилося:
грошові кошти в сумі 50 грн., банківська картка «Ощадбанку» № НОМЕР_3 , банківська картка «ПриватБанку» № НОМЕР_4 квитанція на передоплату придбання коляски, фотокартка дружини та сина, картка знижок від магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », які для потерпілого ніякої матеріальної цінності не представляють;
шкіряною барсеткою «CantLor» вартістю 153,60 грн. в якій знаходилося:
ключі в кількості 2-х шт., службова печатка №172, квитанції про сплату абонплати за квартиру, блокнот для записів, зарядний пристрій для мобільного телефону, чохол для мобільного телефону, ключі від квартири в кількості 6 шт., ключ від електро-магнітнього замка, складний ніж які для потерпілого ніякої матеріальної цінності не представляють;
посвідчення водія НОМЕР_5 , службове посвідчення УГН НОМЕР_6 з магнітною карткою, які для потерпілого ніякої матеріальної цінності не представляють,
чим завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_10 на загальну суму 753,07 грн.
Після цього з місця вчинення злочину втік, майном розпорядилися на власний розсуд.
10.09.2013 року близько 22:45 год. ОСОБА_7 , перебуваючи на території парку ім. Кожедуба, розташованого по вул. Гагаріна м. Суми, отримав від ОСОБА_6 шкіряну барсетку «CantLor» згідно висновку експерта № 1619 від 30.10.2013 - вартістю 153,60 грн. в якій знаходилося:
ключі в кількості 2-х шт., службова печатка №172, квитанції про сплату абонплати за квартиру, блокнот для записів, зарядний пристрій для мобільного телефону, чохол для мобільного телефону, ключі від квартири в кількості 6 шт., ключ від електро-магнітнього замка, складний ніж які для потерпілого ніякої матеріальної цінності не представляють;
посвідчення водія НОМЕР_5 , банківська картка «Ощадбанку» № НОМЕР_3 , банківська картка «ПриватБанку» № НОМЕР_4 , які для потерпілого ніякої матеріальної цінності не представляють, достовірно знаючи, що зазначене майно було одержане ОСОБА_6 злочинним шляхом в результаті розбійного нападу на ОСОБА_10 , в результаті чого ОСОБА_7 заздалегідь не обіцяно отримав від ОСОБА_6 майно завідомо одержане злочинним шляхом.
В подальшому, ОСОБА_7 залишив у себе шкіряну барсетку «CantLor», складний ніж, посвідчення водія НОМЕР_5 , банківську картку «Ощадбанку» № НОМЕР_3 та банківську картку «ПриватБанку» № НОМЕР_4 , таким чином став незаконно зберігати при собі майно, завідомо одержане злочинним шляхом.
10.09.2013 року близько 23:00 год. ОСОБА_8 , перебуваючи на території парку, розташованого по вул. Гагаріна м. Суми, отримав від ОСОБА_6 мобільний телефон «Fly MC 150 OS» вартістю згідно висновку експерта № 1477 від 16.10.2013 - 190 грн. в якому знаходилася карта пам'яті об'ємом 16 Гб. вартістю 44,67 грн., достовірно знаючи, що зазначене майно було одержане ОСОБА_6 злочинним шляхом в результаті розбійного нападу на ОСОБА_10 , в результаті чого ОСОБА_8 заздалегідь не обіцяно отримав від ОСОБА_6 майно завідомо одержане злочинним шляхом.
В подальшому, ОСОБА_8 поклав мобільний телефон «Fly MC 150 OS» до своєї кишені, таким чином став незаконно зберігати при собі майно, завідомо одержане злочинним шляхом. Приблизно через три дні, тобто 13.10.2013 року, ОСОБА_8 , перебувачи в м. Лебедин, під час зустрічі зі своєю знайомою ОСОБА_11 обмінявся з нею мобільним телефоном «Fly MC 150 OS», тобто у такий спосіб збув їй майно, завідомо одержане злочинним шляхом.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_6 вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч.1 КК України визнав повністю та пояснив, що дійсно 10.09.2013 року близько 22:30 годин, разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , знаходилися в парку ім. Кожедуба в м. Суми. Він побачив раніше не знайомого ОСОБА_10 , після цього переслідуючи корисливу мету, вчинив напад на потерпілого, завдавши йому не менше чотирьох ударів, в результаті чого спричинив останньому тілесні ушкодження. При цьому, завдав удару по голові, від якого потерпілий втратив свідомість, та заволодів чужим майном, мобільним телефоном в якому знаходилося: карта пам'яті, сім карта оператора стільникового зв'язку «МТС» ,сім карта оператора стільникового зв'язку «Київстар», шкіряним чоловічим гаманцем в якому знаходилося: грошові кошти в сумі 50 грн., банківська картка «Ощадбанку», банківська картка «ПриватБанку» та інше майно, шкіряною барсеткою, в якій знаходилися
Ключі, чохол для мобільного телефону, ключі, посвідчення водія, службове посвідчення та інше майно. З переліком викраденого, зазначеного в обвинувальному акті та обставинами скоєного повністю згоден.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_7 вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 198 КК України визнав повністю та пояснив, що дійсно 10.09.2013 року близько 22:45 год. перебував на території парку ім. Кожедуба, розташованого по вул. Гагаріна м. Суми з ОСОБА_8 та ОСОБА_6 та отримав від ОСОБА_6 шкіряну барсетку в якій знаходились ключі в кількості 2-х шт., службова печатка №172, квитанції про сплату абонплати за квартиру, блокнот для записів, зарядний пристрій для мобільного телефону, чохол для мобільного телефону, ключі від квартири в кількості 6 шт., ключ від електро-магнітнього замка, складний ніж, посвідчення водія, банківська картка «Ощадбанку», банківська картка «ПриватБанку», достовірно знаючи, що зазначене майно було одержане ОСОБА_6 злочинним шляхом в результаті розбійного нападу на потерпілого, в результаті чого заздалегідь не обіцяно отримав від ОСОБА_6 дане майно.
В подальшому залишив у себе шкіряну барсетку, складний ніж, посвідчення водія, банківську картку «Ощадбанку», банківську картку «ПриватБанку» та став незаконно зберігати при собі майно, завідомо одержане злочинним шляхом.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_8 вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 198 КК України визнав повністю та пояснив, що дійсно 10.09.2013 року близько 23:00 год. перебуваючи з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на території парку, в м. Суми, отримав від ОСОБА_6 мобільний телефон, в якому знаходилася карта пам'яті, достовірно знаючи, що зазначене майно було одержане ОСОБА_6 злочинним шляхом в результаті розбійного нападу на потерпілого.
В подальшому, поклав мобільний телефон до своєї кишені, став зберігати та приблизно через три дні, 13.10.2013 року, перебувачи в м. Лебедин, під час зустрічі зі своєю знайомою ОСОБА_11 обмінявся з нею мобільним телефоном.
Оскільки учасниками процесу не оспорюються фактичні обставини справи, доведеність вини, кваліфікація дій, нема сумнівів у добровільності та істинності позицій, відповідно правил ст. 349 КПК України, суд вважає недоцільним дослідження інших доказів по справі.
Своїми умисними діями, які виразились у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з застосування насильства небезпечного для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу, ОСОБА_6 , скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 187 КК України, а саме розбій.
Своїми умисними діями, які виразились у заздалегідь не обіцяному отриманні та зберіганні майна, завідомо одержаного злочинним шляхом, ОСОБА_7 , скоїв кримінальне правопорушення передбачене ст. 198 КК України, а саме отримання та зберігання майна, одержаного злочинним шляхом.
Своїми умисними діями, які виразились у заздалегідь не обіцяному отриманні, зберіганні та збуті майна, завідомо одержаного злочинним шляхом, ОСОБА_8 , скоїв кримінальне правопорушення передбачене ст. 198 КК України, а саме отримання, зберігання та збут майна, одержаного злочинним шляхом.
При призначені покарання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винних, вину визнали повністю, щире розкаювання, сімейний стан та стан здоров'я, раніше не судимі, те що ОСОБА_8 скоїв злочин будучи неповнолітнім, їх молодий вік, думку потерпілого суворо не карати, шкода відшкодована потерпілому,
Згідно ст. 66 КК України обставинами, що пом”якшують покарання ОСОБА_6 є:
щире каяття;
активне сприяння розкриттю злочину; раніше не судимий, шкода відшкодована потерпілому
Згідно ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_6 - не встановлено.
Згідно ст. 66 КК України обставинами, що пом”якшують покарання ОСОБА_7 є:
щире каяття;
активне сприяння розкриттю злочину; раніше не судимий, шкода відшкодована потерпілому
Згідно ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_7 - не встановлено.
Згідно ст. 66 КК України обставинами, що пом”якшують покарання ОСОБА_8 є:
щире каяття;
активне сприяння розкриттю злочину; раніше не судимий, те що скоїв злочин будучи неповнолітнім
Згідно ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_8 - не встановлено.
Виправлення та перевиховання ОСОБА_8 та ОСОБА_7 можливо з обранням міри покарання з застосуванням ст..69 КК України та необхідно при призначенні покарання за ст. 198 КК України перейти до іншого, більш м"якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті за цей злочин - штрафу, враховуючи, сімейний стан, повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, раніше не судимі, те що ОСОБА_8 скоїв злочин будучи неповнолітнім, їх молодий вік, шкода відшкодована добровільно потерпілому, те, що з моменту скоєння злочину пройшов тривалий час, дані про те, що скоїли інший злочин суду не надані, думку представника Служби у справах дітей Сумської міської ради, яка також вважає, що для виправлення та перевиховання достатньо призначити штраф, клопотання, таким чином клопотання ДПТНЗ 'Лебединського вищого професійного училища лісового господарства про передачу на поруки педагогічному колективу ОСОБА_8 не підлягає задоволенню, так як клопотання подано не уповноваженою особою, та не завірено належним чином.
Виправлення та перевиховання ОСОБА_6 можливо з обранням міри покарання з застосуванням ст..69 КК України та необхідно при призначенні покарання за ст. 187 ч.1 КК України призначити основне покарання, у вигляді позбавлення волі, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті за цей злочин, враховуючи, що ОСОБА_6 визнав вину повністю, раніше не судимий, щире розкаювання, потерпілій не настоює на суворій мірі покарання, молодий вік, шкода відшкодована потерпілому добровільно.
По справі прокурором заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_6 2352,90 грн. за лікування потерпілого в лікарні, ОСОБА_6 визнав позов повністю, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, відповідно до чинного законодавства.
Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України,-
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого
ст. 187 ч.1 КК України та призначити покарання з застосуванням ст..69 КК України - позбавлення волі на строк один рік.
Строк відбуття покарання відраховувати з 30.09.2013 року.
Запобіжний захід до вступу вироку у законну силу залишити тримання під вартою.
ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого
ст. 198 КК України та призначити покарання з застосуванням ст..69 КК України - штраф на користь держави у сумі 1000 грн.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту скасувати.
ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого
ст. 198 КК України та призначити покарання з застосуванням ст..69 КК України штраф на користь держави у сумі 1000 грн.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 , у вигляді особистого зобов'язання скасувати.
Стягнути з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на користь держави судові витрати за проведення експертизи по 97,47 грн. з кожного.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 2352,90 грн. за лікування потерпілого в лікарні.
Речові докази: шкіряний гаманець, шкіряна барсетка, посвідчення водія, розкладний ніж, банківська картка «ПриватБанку», банківська картка «Ощадбанку», мобільний телефон, які знаходяться на зберіганні у потерпілого залишити ОСОБА_10 ..
Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя