Справа № 456/6716/13-к
Провадження № 1-кп/456/45/2014
іменем України
"24" січня 2013 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого-судді Микитчина І. М.
при секретарі Свержинській І.Я.
з участю прокурора Губаля А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Стрию обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 12013150130002508 від 04.12.2013 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, проживаючого АДРЕСА_2, з вищою освітою, раніше не судимого, не працюючого, розлученого, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
ОСОБА_1 04.12.2013 року, близько 01 години, керуючи автомобілем марки «Ford Mondeo» реєстраційний номер НОМЕР_1, пасажирами якого були: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, житель АДРЕСА_3; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, житель АДРЕСА_4, та рухаючись ним у м. Стрий по вулиці Лесі Українки, у напрямку вул. Січових Стрільців, не вибрав безпечної швидкості руху та не впорався з керуванням автомобіля і виїхав за межі проїжджої частини на праве узбіччя в напрямку руху автомобіля, де на схилі залізнодорожньої колії перекинувся.
В результаті ДТП водій ОСОБА_1 та пасажир ОСОБА_3 будь-яких тілесних ушкоджень не отримали. Потерпілий ОСОБА_2, згідно висновку судово-медичної експертизи № 549 від 18.12.2013 року, отримав тілесні ушкодження, а саме рубці: тім'яної ділянки голови зліва, лобної ділянки голови зліва, зовнішнього кута лівого ока та лівої щоки, крововилив в білкову оболонку зовнішнього кута лівого ока, закритий перелом середньої третини правої ключиці із незначним зміщенням, закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку, рани та садна обличчя, алкогольне сп'яніння, перелом остистого відростку 7-го шийного хребця зі зміщенням, зміщення 6-го, 7-го шийних хребців, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню важкості по ознаці тривалого розладу здоров'я.
Згідно висновку автотехнічної експертизи № 1/1179 від 21.12.2013 року, на момент огляду система рульового управління та робоча гальмівна система досліджуваного автомобіля «Ford-Mondeo» р.н.з. НОМЕР_1 знаходилися в працездатному стані та могли виконувати функції, передбачені конструкцією. Яких-небудь несправностей систем виявлено не було.
В даній дорожній ситуації водій автомобіля марки «Ford Mondeo» реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1 повинен був, у відповідності з вимогами Правил дорожнього руху України (ПДРУ) та з технічної точки зору, під час руху застосовувати такі методи та прийоми керування та вибирати таку швидкість свого транспортного засобу щоб мати змогу контролювати свій рух, рухаючись таким чином в межах своєї (правої) смуги руху з дотриманням безпечного інтервалу по обидві сторони проїжджої частини дороги.
Іншими словами водій автомобіля марки «Ford Mondeo» реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1 повинен був керуватись технічними вимогами п.п. 1.2., 10.1., 12.1. та 13.1. технічний зміст яких полягає у наступному:
п.1.2.: „В Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів."
п.10.1.: „ Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху."
п.12.1.: „Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. |?
п.13.1.: „Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу."
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 та його законний представник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_1 подали до суду клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 у зв'язку з примиренням, оскільки вони помирились, майнових претензій до нього потерпіла сторона не має.
Прокурор Губаль А.В. підтримав заявлене клопотання і просить закрити кримінальне провадження та звільнити обвинуваченого ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, від кримінальної відповідальності згідно ст. 46 КК України у зв'язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.
Відповідно до ст. 46 КК України, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані збитки або усунула заподіяну шкоду.
За змістом постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того яка зі сторони була ініціатором та з яких мотивів".
Судом встановлено і не заперечується сторонами кримінального провадження, що діяння, яке поставлено обвинуваченому ОСОБА_1 у вину, дійсно мало місце та містить склад кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Відповідно до ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені п.п. 5-8 ч. 1 цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку передбаченому п. 2 ч. 2 цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені прокурором під час судового засідання, суд вважає, що оскільки обвинувачений ОСОБА_1 раніше не судимий, характеризується позитивно, потерпілий претензій до нього не має, то його слід звільнити від кримінальної відповідальності згідно ст. 46 КК України у зв'язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим та кримінальне провадження закрити.
Речовий доказ: автомобіль марки «Ford Mondeo», реєстраційний номер НОМЕР_1, який повернено на зберігання ОСОБА_1 залишити у останнього за належністю.
Згідно ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку судові витрати покладаються на обвинуваченого (засудженого), отже, оскільки судом прийнято рішення про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, підстав для їх стягнення немає, то процесуальні витрати в сумі 440,00 грн. слід покласти на державу.
Керуючись ст. 46 КК України, ст. 284, 288, 372 КПК України, суд
Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв'язку з примиренням винуватого з потерпілим.
Кримінальне провадження № 12013150130002508 від 04.12.2013 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.
Речовий доказ: автомобіль марки «Ford Mondeo», реєстраційний номер НОМЕР_1, який повернено на зберігання ОСОБА_1 залишити у останнього за належністю.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через місцевий суд до суду апеляційної інстанції протягом семи діб із дня її проголошення.
Головуючий-суддя І. М. Микитчин