11-кп/792/59/14 Головуючий в 1-й інстанції
688/3732/13-к ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.186, ч.2 ст.125КК України Доповідач ОСОБА_2
22 січня 2014 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області в складі :
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
секретаря ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на вирок Шепетівського міськрайонного суду від 16 грудня 2013 року, -
Вироком Шепетівського міськрайонного суду від 16 грудня 2013 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Шепетівка Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого інспектором служби охорони ПП „Центуріон”, з середньою освітою, неодруженого, не судимого,
засуджено:
- за ч.1 ст.186 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.
- за ч.2 ст.125 КК України і призначено покарання у виді штрафу в розмірі 510 грн.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань визначено остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 1020 грн.
Долю речових доказів вирішено відповідно до ст.100 КПК України.
Стягнуто із ОСОБА_7 витрати, пов'язані з проведенням судово-медичних експертиз в сумі 588 грн.
За вироком суду ОСОБА_7 18 червня 2013 року близько 3 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючись корисливим мотивом, знаходячись на перехресті вулиць Шешукова та Достоєвського в м.Шепетівка, вирвав з рук потерпілої ОСОБА_8 мобільний телефон марки „Samsung GT-S5230” вартістю 390 грн., після чого завдав їй декілька ударів рукою по щоці, під час яких остання впала на землю і він наніс їй удар ногою в обличчя, внаслідок чого заподіяв легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.
Прокурор, в поданій апеляційній скарзі, не оспорюючи доведеності вини ОСОБА_7 , просить змінити вирок місцевого суду у зв'язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та призначити йому покарання:
- за ч.2 ст.125 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, штраф у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 510 грн.;
- за ч.1 ст.186 КК України - штраф у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850 грн.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань визначити остаточно покарання у виді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 1020 грн.
Посилається на те, що суд не обґрунтував у вироку призначення ОСОБА_7 покарання нижчого від найнижчої межі, встановленої санкцією ч.2 ст.125 КК України. Разом з тим, вказує, що щире каяття, молодий вік, відсутність судимостей, позитивна характеристика, дає підстави для призначення йому покарання за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, із застосуванням ст.69 КК України.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, на підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_7 в заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров,я та у відкритому викрадені чужого майна (грабежі), за вказаних у вироку обставин, відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні доказах і ніким не оспорюються, як не оспорюється і кваліфікація його дій за ч.2 ст.125, ч.1ст.186 КК України, відповідно.
Згідно положень ст.409 КПК України підставами для скасування або зміни судом апеляційної інстанції судового рішення є, зокрема, істотне порушення кримінального процесуального закону та неправильне застосування кримінального закону.
У ст.413 КПК України наведені форми неправильного застосування кримінального закону, а саме: незастосування судом закону, який підлягає застосуванню, застосування закону, який не підлягає застосуванню, неправильне тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту, призначення більш суворого покарання, ніж передбачено відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ч.1 ст.69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочинного злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті Особливої частини Кримінального Кодексу, або перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеної в санкції статті Особливої частини Кримінального Кодексу за цей злочин. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині КК України.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 щиро кається у скоєному, є особою молодого віку, не судимий та позитивно характеризується. А тому, судова колегія, погоджується з рішенням суду про необхідність призначення ОСОБА_7 покарання нижче від найнижчої межі встановленої в санкції ч.2 ст.125 КК України, за наявності кількох обставин, що пом'якшують покарання, істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину та з урахуванням особи винного.
Разом з тим, погоджується з посиланням прокурора на те, що суд першої інстанції, призначаючи ОСОБА_7 покарання нижче від найнижчої межі, встановленої за вказаний злочин, неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, не застосувавши ст.69 КК України, а тому вирок, в цій частині, підлягає зміні. ОСОБА_7 за ч.2 ст.125 КК України слід призначити покарання, із застосуванням ст.69 КК України.
Колегія суддів не вбачає підстав для зміни йому остаточного покарання, визначеного на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.186 КК України, у виді штрафу в сумі 1020 грн. і вважає його призначеним відповідно до вимог ст.65 КК України, з врахуванням ступеня тяжкості вчинених ним злочинів, особи винного та обставин, що пом'якшують і обтяжують покарання. Призначене ОСОБА_7 покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів,-
Апеляцію прокурора задовольнити.
Вирок Шепетівського міськрайонного суду від 16 грудня 2013 року щодо ОСОБА_7 змінити.
Вважати ОСОБА_7 засудженим:
- за ч.2 ст.125 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, до покарання у виді штрафу в розмірі - 510 грн.;
- за ч.1 ст.186 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі- 850 грн.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань до остаточного покарання у виді штрафу в розмірі - 1020 грн.
В решті вирок суду залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.
Судді:
ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4