Справа № 441/38/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/44/14 Доповідач: ОСОБА_2
21 січня 2014 року Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7
розглядаючи у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 09 січня 2014 року, -
встановила:
цією ухвалою адвокату ОСОБА_7 повернуто його скаргу на постанову старшого слідчого СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівської області ОСОБА_9 від 27.09.2013 р про закриття кримінального провадження № 12013150180000008, за ознаками ч. 3 ст. 286 КК України.
В мотивах такої зазначено, що, як вбачається із витягу з кримінального провадження № 12013150180000008 від 03.01.2013 року відомості до ЄРДР внесено по заяві «матеріали правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень», а відтак скарга на постанову старшого слідчого СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівської області ОСОБА_9 від 27.09.2013 р. про закриття кримінального провадження подано особою, яка не має права подавати скаргу.
На дану ухвалу адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 09 січня 2014 року та постановити нову ухвалу, якою постанову слідчого СВ Городоцького РВ про закриття кримінального провадження № 12013150180000008, внесеного в ЄРДР 03 січня 2013 року скасувати та матеріали додаткового розслідування за нововиявленими обставинами скерувати для проведення додаткового розслідування до СВ Городоцького РВ для усунення неповноти дослідження всіх обставин справи.
В мотивах апеляційної скарги зазначає, що слідчий суддя прийняв помилкове, необґрунтоване рішення про повернення скарги.
При розгляді скарги не враховано того, що 25 травня 2009 року заступником прокурора Львівської області винесено постанову про проведення додаткової перевірки заяви ОСОБА_8 щодо ново виявлених обставин по кримінальній справі №114-0740 від 31.05.2003 р. В подальшому, 31 січня 2013 року кримінальна справа №114-0740 від 31.05.2003 р. була внесена в ЄРДР за №12013150180000008. А тому, висновки слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області про те, що відомості до ЄРДР внесено по заяві «матеріали правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень» є неправомірними, безпідставним, необґрунтованим та таким, що не відповідає матеріалам розслідування. У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України ОСОБА_8 та/або його захисник є належними суб'єктами оскарження постанови про закриття кримінальної справи.
Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_7 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора про безпідставність скарги та залишення без зміни ухвали слідчого судді, обговоривши наведені доводи та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі про істотне порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає обґрунтованими і такими, що заслуговують на увагу, оскільки вони знайшли своє підтвердження при здійсненні апеляційного розгляду.
При розгляді скарги слідчий суддя допустив істотне порушення кримінального процесуального закону, а висновки, викладені в ухвалі, не відповідають фактичним обставинам, що відповідно до п. 2, п. З ч.1 ст. 409 КПК України є підставами для скасування судового рішення.
Так, нормами п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника, потерпілого, його представника чи законного представника на оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Як на правову підставу повернення скарги слідчий суддя покликався на п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, згідно з яким скарга повертається, якщо вона подана особою, яка не має права подавати скарг.
Як вбачається з матеріалів скарги досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12013150180000008 від 03.01.2013 року внесеному до ЄРДР розпочато по заяві ОСОБА_8 , якого згідно угоди від 9.12.2011 року захищає адвокат ОСОБА_7 . Останній наділений процесуальним статусом захисту інтересів свого підзахисного і має право представляти його інтереси в правоохоронних органах, державних установах та судах різних інстанцій.
Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про те, що адвокат ОСОБА_7 не відноситься до суб'єктів оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження - не відповідає вимогам закону, та фактичним обставинам справи.
Крім того, із матеріалів кримінального провадження вбачається, що постановою старшого слідчого СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівської області ОСОБА_9 від 27.09.2013 р закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013150180000008 від 3 січня 2013 року у зв'язку з відсутністю події кримінального правопорушення. Прийняте рішення ст. слідчий обґрунтував тим, що в ході досудового розслідування не здобуто доказів, як б підтверджували версію ОСОБА_8 щодо його невинуватості, а тому і щодо нововиявлених обставин ДТП, яка мала місце 31.05.2003 року поблизу зупинки «Дачі» на автодорозі «Львів-Шегіні».
Однак, ст. слідчий, приймаючи вказане рішення, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, як вважає колегія суддів, без всебічного повного та об'єктивного дослідження всіх обставин, про які зазначає адвокат ОСОБА_7 у своїй скарзі, без проведення належних слідчих дій.
Зокрема, ст. слідчий органів внутрішніх справ закрив дане кримінальне провадження у зв'язку з відсутністю події кримінального правопорушення.
Згідно матеріалів закритого кримінального провадження, 31 травня 2003 року, приблизно о 19 годині на автодорозі «Львів-Шегині», поблизу с. Суховоля Городоцького району Львівської області відбулось зіткнення між автомобілем «Нісан Альмера», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_8 та автомобілем «ВАЗ-2108» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_10 . В результаті зіткнення автомобілі отримали технічні пошкодження, а водій автомобіля «ВАЗ-2108» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_10 та пасажири цього ж автомобіля ОСОБА_11 , ОСОБА_12 від отриманих тілесних ушкоджень померли.
31.05.2003 року слідчим відділенням Городоцького РВ ГУМСВСУ у Львівській області порушено кримінальну справу за № 114-0740, за ст. 286 ч. З КК України по факту ДТП, а 13.05.2004 року відносно ОСОБА_8 порушено кримінальну справу за ст. 286 ч. З КК України.
У зв'язку із виявленням через засоби масової інформації (газети Львівська реклама від 10-17 грудня 2008 року) додаткових очевидців даної ДТП, які спростовували винуватість ОСОБА_8 , а саме вказували на те, що у ДТП винен хлопчак, який в той час вибіг на проїзд ну частину дороги, ОСОБА_8 із заявою датованою 12.02.2009 року звернувся до прокурора Львівської області.
Постановою заступника прокурора Львівської області від 25.05.2009 року постанову прокурора Городоцького району Львівської області від 6.03.2009 року про відмову ОСОБА_8 в перегляді справи стосовно нього за ч. 3 ст. 286 КК України в зв'язку з нововиявленими обставинами скасовано, зобов'язано прокурора району провести додаткову перевірку заяви ОСОБА_8 , за наслідками якої прийняти законне і вмотивоване рішення.
Постановою прокурора Городоцького району Львівської област від 17.07.2009 року по заяві ОСОБА_8 призначено розслідування нововиявлених обставин ДТП.
Отже, як зазначено вище, ст. слідчий постановою від 27.09.2013 р закрив провадження у зв'язку з відсутністю події кримінального правопорушення, однак факт дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 31 травня 2003 року, приблизно о 19 годині на автодорозі «Львів-Шегині», поблизу с. Суховоля Городоцького району Львівської області мала місце, внаслідок чого загинуло троє осіб.
Старший слідчий ОВС посилаючись у постанові про закриття на показання одних свідків, відкинув показання інших, не врахував всіх висновків експертиз, які є при справі, не дав належної оцінки усім доказам та не навів обгрунтування.
Таким чином, колегія суддів вважає, що висновки ст. слідчого ОВС про закриття кримінального провадження є передчасними, зроблені без всебічного, повного дослідження всіх обставин та не проведення всіх необхідних слідчих дій та заходів.
З цих підстав постанова слідчого судді та постанова ст. слідчого Городоцького РВ ГУМСВСУ у Львівській області від 3.01.2013 року про закриття кримінального провадження, підлягає скасуванню, з направленням матеріалів кримінального провадження для продовження досудового розслідування.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303 ,306, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 09 січня 2014 року, якою повернуто адвокату ОСОБА_7 скаргу на постанову старшого слідчого СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівської області ОСОБА_9 від 27.09.2013 р про закриття кримінального провадження № 12013150180000008 - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову старшого слідчого СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівської області ОСОБА_9 від 27.09.2013 р про закриття кримінального провадження № 12013150180000008, за ознаками ч. 3 ст. 286 КК України та зобов'язати старшого слідчого СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівської області ОСОБА_9 відновити кримінальне провадження, продовжити досудове розслідування та провести необхідні слідчі дії.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4