Справа № 686/22610/13-а
15 січня 2014 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого-судді Мазурок О.В
при секретарі Самчук Т. П,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в порядку ст.. 41 КАС України справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ м. Київ про зміну постанови про накладення адміністративного стягнення, -
7.11.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВДАІ м. Київ про зміну постанови про накладення адміністративного стягнення, вказавши, що 2.11.2013 року у м. Києві він керуючи транспортним засобом «VOLKSWAGEN LT 35» д. н. НОМЕР_1, був зупинений інспектором ІДПС ВДАІ м Києва старшим сержантом міліції Біликом М. М. за порушення п. 7.5.4 Правил дорожнього руху, внаслідок чого останнім був складений протокол про адміністративне правопорушення АА2 №928091 та винесена постанова серії АА2 №011950 у справі про адміністративне правопорушення, якою на нього накладено адміністративне стягнення за ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.
З вказаною постановою він погоджується, однак вважає, що накладене адміністративне стягнення занадто суворе і розмір штрафу неспіврозмірний з самим правопорушенням, оскільки він хоча і працює, але має низький дохід, до адміністративної відповідальності притягується вперше, вчинення правопорушення не заперечував, також у нього на утриманні перебувають неповнолітня дитина, непрацездатна мати, дружина перебуває у декретній відпустці.
Сторони в судове засідання не з'явились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав: згідно ст. 71 КАС України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Судом об'єктивно встановлено, що 2 листопада 2013 року інспектор ІДПС ВДАІ м. Києва старшим сержантом міліції Біликом М. М. виніс постанову згідно якої ОСОБА_1 оштрафовано на 255 гривень за порушення Правил Дорожнього руху України і притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 122 ч.1 КУпАП
Суд вважає, що інспектор ІДПС ВДАІ м. Києва старший сержант міліції Білик М. М. правомірно визнав винним ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 122 ч.1 КУпАП, згідно якої порушення водіями вимог дорожнього знака «Рух заборонено» із інформаційною табличкою «автобусам» тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Але, при прийнятті рішення та накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 інспектором не було враховано характер вчиненого правопорушення, те що діями ОСОБА_1 не було спричинено суспільно-небезпечних наслідків, не було завдано значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.
Тому враховуючи, що ОСОБА_1 не спричинив своїми діями суспільно-небезпечних наслідків, не завдав значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб суд вважає, що вчинене ним правопорушення є малозначним. Тому до нього слід було застосувати ст. 22 КпАП України і від адміністративної відповідальності його звільнити, обмежившись усним зауваженням.
Враховуючи вищевикладене та малозначність вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вказаною статтею, обмежившись усним зауваженням.
Керуючись ст..ст. 22, 122 ч.1 КУпАП, п. 7.5.4 Правил дорожнього руху, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №1306 та керуючись ст.. 158-163 КАС України суд, -
Позов задоволити.
Постанову ІДПС ВДАІ м. Києва старшого сержанта міліції Білика М. М. серії АА2 №011950 від 2 листопада 2013 року, якою накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 в вигляді штрафу в розмірі 255 гривень змінити та за малозначністю вчиненого застосувавши ст.. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням..
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: