Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/41/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Замша О.В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Гончар В. М.
27.01.2014 року. Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Гончар В.М., розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кіровоград адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 25.12. 2013 року, якою:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і мешканець АДРЕСА_1, українець, громадянин України, працює вчителем Федіївської ЗШ, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки та стягнено на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.,
Згідно постанови суду 07.12.2013 року о 10.00 год. ОСОБА_3 по вул. Косовського в с. Витязівка Бобринецького району, з ознаками алкогольного сп'яніння керував автомобілем ВАЗ 2109 д.н. НОМЕР_2, від продуття трубки алкотестетру Драгер на стан сп'яніння та проходження медичного огляду відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, та скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.
У апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову районного суду, винести нову з більш м'яким покаранням, посилаючись на те, що суд, позбавивши його права керування транспортним засобом, позбавив і права на роботу, так як він не зможе добиратись в іншу місцевість до школи в с. Федосіївка, де працює вчителем.
ОСОБА_3, будучи повідомлений про день і час розгляду справи, в судове засідання апеляційного суду не з'явився, поважні причини неявки не повідомив.
Вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, перевіривши апеляційні доводи вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, за таких обставин.
При розгляді справи судом першої інстанції правильно встановлено фактичні обставини справи про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КупАП.
Даний висновок суду об'єктивно підтверджується матеріалами справи, зокрема: - протоколом про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 103191 від 07.12.2013 року; - письмовими поясненнями як самого ОСОБА_3, виконаними в протоколі, так і свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відмову ОСОБА_3 від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння; - довідкою адмінпрактики та даними про те, що 24.12.2012 року на ОСОБА_3 було накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді громадських робіт ( а.с. 2-4, 6,8).
Згідно диспозиції статті 130 КУпАП санкціонується як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також і відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Перевіривши матеріали адміністративної справи апеляційний суд прийшов до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 складений відповідно до ст. 256 КУпАП, в ході провадження по справі дотримано вимог ст. 245 КУпАП, а судовий розгляд справи проведено у відповідності до ст. 280 КУпАП.
Суд, враховуючи особу правопорушника, характер та обставини вчиненого, застосував до ОСОБА_3 адміністративне стягнення в межах санкції ч.2 ст. 130 КУпАП, яке, як вважає апеляційний суд, за своїм видом і мірою є справедливим, необхідним і достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.
Враховуючи зазначене доводи ОСОБА_3 щодо скасування постанови суду та призначення більш м'якого покарання за обставин, викладених в апеляційній скарзі, є не обґрунтованими, будь-якими доказами не підтверджені, в тому числі і про те яким чином позбавлення його судом права керування транспортним засобом впливає на позбавлення роботи вчителя в школі, тому самі по собі не можуть взятись апеляційним судом як підстава для зміни постанови суду в частині призначеного виду адміністративного стягнення.
За зазначених обставин і з огляду на те, що ОСОБА_3 свідомо керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння, в громадському місці на вулиці в населеній місцевості, чим скоїв небезпечне правопорушення для оточуючих, зокрема для пішоходів, адміністративне правопорушення вчинив повторно протягом року, його апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 294 КУпАП,
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 25.12.2013 року, щодо нього, - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя