Справа № 591/11422/13-к
Провадження № 1-кп/591/74/14
27 січня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження №12012200410000164 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , уродженеця м. Київ, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 17.08.2008 р. Дарницьким районним судом м. Києва за ч.2 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки; 15.05.2012р. Дарницьким районним судом м. Києва за ст.ст. 185 ч.1, 15 ч.2, 185 ч.1 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним строком на 1 рік, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ст.185 ч.2 КК України -
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив умисні корисливі злочини за наступних обставин.
В період часу з 23:00 год. 06.11.2012р. до 07:00 год. 07.11.2012р. ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу буд. №4 по вул. Харківській в м. Суми, пошкодив вікно автомобіля «Toyota Prado» р/н НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_9 , проник до салону автомобіля та, діючи таємно, заволодів барсеткою, в якій на момент вчинення злочину знаходилися документи та грошові кошти в сумі 1 800 Євро, що згідно довідки з НБУ становить еквівалент 18414,00грн.
18.12.2012р. в період часу з 09:00 год. до 11 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу буд. №19 по вул. Горького, м. Суми, розбив скла вікна автомобіля «Фольксваген Пассат В7» р/н НОМЕР_3 та проник до салону, звідки, діючи таємно, викрав спортивну сумку що належать ОСОБА_10 , кімоно для дзюдо «Адідас», жіночу футболку рожевого кольору, книжку - посібник для дзюдо, чим спричинив ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму 648 грн.
18.12.2012р. в період часу з 19:00 год. до 22:00 год. ОСОБА_4 перебував на площі Teaтральній в м. Суми, де розбив ліве бокове скло та проник до автомобіля «Hyndai Sonata», д/н НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_7 , таємно заволодів барсеткою з документами чим спричинив ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 198 грн. 40 коп.
18.12.2012р. в період часу з 19:00 год. до 22:00 год. ОСОБА_4 шляхом розбиття лівого бокового скла, проник до автомобіля «Toyota Prado», д/н НОМЕР_5 , що знаходився на площі Театральній в м. Суми, звідки діючи таємно викрав:
· майно ОСОБА_11 : тканинну сумку фірми «PARFOIS», гаманець, в якому знаходилися грошові кошти на суму 100 грн., духи «Lanvin Eklat d”arpege», об'ємом 30 мл., сукупною вартістю 542,00грн.;
· майно ОСОБА_12 : шкіряна жіноча сумка фірми «Pekotof», в якій знаходилися: шкіряний лаковий гаманець марки «Versace», з грошовими коштами на суму 2 500 грн.; вовняна шапка, вовняні рукавички, ключі від помешкання в кількості 4 шт., сукупною вартістю 1133,57грн.;
· майно ОСОБА_13 : шкіряна сумка чорного кольору фірми «Vaja Black Black Agenda», зарядний пристрій до I-PAD, блокнот фірми «LEO» Magnat Copper, мобільний телефон «Нокіа 5130», з сім картою оператора «МТС», на рахунку якої знаходилися кошти в сумі 50 коп., сукупною вартістю 1831,34грн.;
· майно ОСОБА_14 : жіноча шкіряна сумка «Emanuele Gelmette» вартістю 959 грн., жіночий шкіряний гаманець фірми «Hermes», хутровий брилок фірми «Staif», норкова шапка-ушанка блакитного кольору, жіночі шкіряні рукавиці чорного кольору фірми «Оазис», парфуми фірми «Helena Karrera 2012», тональний крем фірми «Vishi» об'ємом 12 мл., фірмова матерчата косметичка «Yves Saint Laurent» чорного кольору, олівець для повік фірми «Литуаль», туш для очей фірми «Loreal» об'ємом 12 мл., набір тіней для повік з 4-кольорів фірми «Маkе uр», пудра «Kaven Claine» «ваніль», помада «Yves Saint Laurent», гігієнічна помада фірми «Vishi» об'ємом 5 мл., блиск для губ: 4 блиски «Ивроше» об'ємом по 10 мл., щітка масажна для волосся, грошові кошти в сумі 120 грн., сукупною вартістю 7262,00грн.
Крім того, в період часу з 12:45 год. до 13:00 год. 20.12.2012p. ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу буд. №28/1 по вул. Горького в м. Суми, пошкодив вікно дверцят автомобіля «Шкода Октавіа» д/н НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_15 та проник до салону транспортного засобу, та, діючи таємно, заволодів портфелем «Professional» чорного кольору, в якому на момент крадіжки знаходилися мобільний телефон «Соні Еріксон К 700» з сім картою оператора мобільного зв'язку «Лайф», на рахунку якої знаходилися грошові кошти в сумі 80 грн., картою пам'яті «SUNDICK» об'ємом 2 Гб., грошові кошти в сумі 26 380 грн., 300 доларів США, що згідно курсу валют НБУ становить еквівалент 2397,9 грн., записна книжка « ОСОБА_16 », пакет з інструментами, на загальну суму 29407,91 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 15.01.2013р. близько 16:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу буд. №25 по вул. Привокзальній м. Суми, шляхом пошкодження вікна дверцят автомобіля «Опель Астра» р/н НОМЕР_7 , що належить ОСОБА_17 проник до салону, звідки, діючи таємно, викрав сумку для ноутбуку, в якій знаходилося наступне майно: печатка № 22 з відтиском ТОВ «Юнітранс Агро», печатка № 1 з відтиском ТОВ «Юнітранс Агро», двадцять п'ять ветеринарних сертифікатів форми №2 та довіреності на печатки №22 та №1, грошові кошти в сумі 4 000 грн., загальною вартістю 4199,00грн.
Також, 16.01.2013р. близько 14:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу буд. №77 по вул. Петропавлівській в м. Суми, пошкодив вікна дверцят автомобіля «Daewoo Lanos» д/н НОМЕР_8 , що належить ОСОБА_18 , проник до салону, де, діючи таємно, заволодів чоловічою сумкою, в якій знаходилося наступне майно: мобільний телефон «Нокіа 1280» з сім картою оператора мобільного зв'язку «Київстар», паспорт гр-на України на ім'я ОСОБА_19 , посвідчення водія, медична картка водія на ім'я ОСОБА_19 , технічний паспорт на автомобіль «Шевроле Авео», грошові кошти в сумі 4000 грн., «NOKIA BLUETOOTH HEADSET BH -102», гаманець світло-жовтого кольору, карта пам'яті «Кінгстон» об'ємом 8 Гб., загальною вартістю 4536,05 грн.
13.02.2013р в період часу з 13:15 год. до 13:30 год. ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_20 (матеріали відносно якого виділено в окреме провадження), перебуваючи поблизу буд. АДРЕСА_2 , шляхом пошкодження скла задніх лівих пасажирських дверей автомобіля "Хюндай Аксент" д.н. НОМЕР_9 , який належить ОСОБА_8 , проникли до салону вказаного автомобіля, звідки, діючи таємно, викрали: барсетку чорного кольору, фотоапарат "Sony Cyber-Shot DSC-W210 Silver", USB шнур до нього, загальною вартістю 900,00грн.
Вчинивши вище перелічені дії обвинувачений з місця вчинення злочинів зникав, викраденим розпоряджався на власний розсуд.
Зазначеними діями обвинуваченого потерпілим ОСОБА_21 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_8 було завдано матеріального збитку.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що перебував у скрутному матеріальному становищі, тому мав намір вчиняти крадіжки. Обвинувачений зазначив, що чітко про обставини кожного злочину пригадати не може, однак повністю згоден з викладеними в обвинувальному акті обставинами та переліченим майно, яке було викрадено. ОСОБА_4 повідомив, що він розбивав скло автомобілів за допомогою металевого свердла, викрадав з автомобілів портфелі, барсетки, сумки, де могли знаходитись грошові кошти. У випадку наявності мобільних телефонів він їх викидав, оскільки розумів, що з допомогою засобів мобільного зв'язку зможуть встановити його місцезнаходження. Особисті речі для нього цінності не становили, тому ОСОБА_4 одразу їх позбувався, викидав на смітник, чи в канаву. Якщо в автомобілях спрацьовувала сигналізація, то обвинувачений встигав відбігти на безпечну дистанцію, інколи сигналізація в транспортних засобах була відсутня. Обвинувачений намагався після вчинення злочину виїздити до м. Київ, щоб його не затримали.
Він підтвердив, що в період часу з 23:00 год. до 07:00 год. до нового 2013 року, можливо в листопаді перебував поблизу буд. №4 по вул. Харківській в м. Суми. Помітивши джип, можливо марки «Toyota», який перебував без нагляду, у нього виник умисел заволодіти чужим майном. Для цього він за допомогою металевого свердла пошкодив бокове вікно автомобіля, проник до салону та, діючи таємно, заволодів барсеткою, в якій знайшов гроші в сумі 1 800 Євро. В цей же день ОСОБА_4 поїхав до м. Київ, грошові кошти обміняв в пункті обміну валют та розпорядився ними на власний розсуд.
Також, перед новим 2013 роком у грудні вранці обвинувачений перебував поблизу буд. №19 по вул. Горького, м. Суми, помітив автомобіль марки «Фольксваген Пассат», маючи намір вчинити крадіжку розбив за допомогою металевого свердла бокове скло та проник до салону автомобіля, звідки, діючи таємно, викрав спортивну сумку, в якій виявив кімоно для дзюдо «Адідас», чорний пояс, футболку, книжку. Зазначені речі для нього цінності не становили, тому він їх викинув, повідомивши місцезнаходження речей знайомому ОСОБА_20 .
Крім того, в один день з пограбуванням автомобіля марки «Фольксваген Пассат», ОСОБА_4 точного часу не пам'ятає (ще була світла пора доби) перебував на площі Teaтральній в м. Суми, де розбив ліве бокове скло та проник до автомобіля «Hyndai Sonata», таємно заволодів барсеткою з документами. Не знайшовши в барсетці грошових коштів, обвинувачений її викинув.
Того ж дня, в темну пору доби точного часу не пам'ятає, ОСОБА_4 перебував на площі Театральній в м. Суми, де в джипі марки «Toyota Prado» за допомогою металевого свердла розбив ліве бокове скло та проник до транспортного засобу, звідки, діючи таємно, викрав: чотири сумки: три жіночі, одну можливо чоловічу, в яких знайшов мобільні телефони, гаманці, жіночі косметики, парфуми, рукавички, шапки, зв'язку ключів, особисті документи (можливо паспорти, посвідчення), грошові кошти близько 3500,00грн., можливо менше. Особисті речі та сумки він викинув, грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.
Також, близько обіду на День Святого Миколая (20.12.2012p.) ОСОБА_4 , перебував на вул. Горького в м. Суми, де побачив автомобіль «Шкода Октавіа», у нього виник умисел на заволодіння чужим майном, тому він за допомогою металевого свердла розбив заднє ліве скло з боку водія та проник до салону транспортного засобу. Діючи таємно, він заволодів портфелем чорного кольору, в якому знаходилися мобільний телефон, пакет з інструментами, грошові кошти в сумі близько 30000,00грн. та 300 доларів США. Заволодівши майном він зайшов до будинку свого товариша по вул. Горького в м. Суми, речі викинув у пожену шахту, грошові кошти витратив на власні потреби.
Крім того, ОСОБА_4 після нового року повернувся з м. Києва, в січні 2013р. близько 16:00 год. перебував по вул. Привокзальній в м. Суми, де побачив авто сірого кольору, можливо марки «Опель», він розбив заднє ліве вікно зі сторони водія та проник до салону, звідки, діючи таємно, викрав із заднього сидіння сумку для ноутбуку, в якій знаходилися дві печатки, документи, грошові кошти в сумі 1200,00грн. Обвинувачений повідомив, що решту грошових коштів в сумі 2800,00грн, про які зазначав потерпілий міг не помітити, так як гроші могли перебувати поміж документами, які він не перевіряв. Сумку та речі він викинув у водостік на вул. Горького в м. Суми, грошима розпорядився на власний розсуд, про факт злочину розповів знайомому ОСОБА_20 .
На наступний день близько 14:00 год. він перебував на вул. Петропавлівській в м. Суми та помітив автомобіль «Daewoo Lanos», який перебував без нагляду. У нього виник умисел на заволодіння чужим майном, тому обвинувачений розбив переднє ліве скло зі сторони водія та проник до салону транспортного засобу, де, діючи таємно, заволодів чоловічою сумкою, в якій знаходилися: мобільний телефон з сім - картою, пластикове посвідчення водія, можливо інші документи, гаманець з грошовими коштами в сумі 4000 грн. Сумку та речі він викинув, грошима розпорядився н власний розсуд.
Востаннє обвинувачений вчинив крадіжку після нового року, можливо в лютому 2013 року близько 13:00 год. за попередньою змовою з ОСОБА_20 . Так, перебуваючи разом ОСОБА_20 поблизу буд. №2А по вул. Козацький Вал в м. Суми, останній помітив автомобіль марки "Хюндай Аксент", який перебував без нагляду. ОСОБА_20 сказав обвинуваченому, що в автомобілі є сумка, якою можна заволодіти. ОСОБА_4 погодився та розбив за допомогою металевого свердла заднє ліве вікно зі сторони пасажира, проник в такий спосіб до салону транспортного засобу, звідки, діючи таємно, викрав: сумку чорного кольору, фотоапарат "Sony" та USB шнур до нього. ОСОБА_20 в цей час спостерігав, щоб не було перехожих та свідків. Викрадені речі ОСОБА_4 та ОСОБА_20 здали до ломбарду, отримали за них близько 300,00грн., якими розпорядилися на власний розсуд.
Дослідження інших доказів у кримінальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються, за згодою всіх учасників судового провадження та на підставі ухвали суду визнано недоцільним, положення ч.3 ст.349 КПК України та передбачені законом наслідки учасникам судового провадження роз'яснено.
Таким чином, суд кваліфікує умисні дії ОСОБА_4 , які виразились в таємному, повторному, відносно останнього злочину - за попередньої змовою групою осіб, з корисливою метою викраденні чужого майна за ст.185 ч. 2 КК України - крадіжка, кваліфікуючими ознаками якої «повторність» та «за попередньою змовою групою осіб».
Докази вчинення злочину в стані неосудності або обмеженої осудності суду не надано, тому обвинувачений підлягає покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення.
Прокурор в судовому засіданні наполягала на суворому покаранні, з урахуванням пом'якшуючих обставин та відомостей про особу, просила визнати обвинуваченого винуватим та призначити покарання у виді позбавлення волі, приєднавши не відбуту частину покарання за попереднім вироком.
Від потерпілих заяв з приводу суворого покарання не надходило. В судовому засіданні потерпілі ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 повідомили, що претензій до обвинуваченого не мають, при визначенні конкретної міри покарання покладаються на розсуд суду. Потерпілі ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_21 в письмових заявах на суворому покаранні не наполягали. Тому, суд враховує думку потерпілих при призначенні покарання.
Інші потерпілі до суду не прибули, повідомлялись про дати судових засідань належним чином.
Виходячи з меж пред'явленого обвинуваченого судом встановлено, що завдану потерпілим матеріальну шкоду: ОСОБА_9 на загальну суму 18414,00грн., ОСОБА_10 - 648,00грн., ОСОБА_7 - 198,40 грн., ОСОБА_14 на загальну суму 7262 грн., ОСОБА_12 на загальну суму 1133,57грн., ОСОБА_11 на загальну суму 542 грн., ОСОБА_13 на загальну суму 1831,34грн., ОСОБА_15 - 29407,91грн., ОСОБА_17 - 4199 грн., ОСОБА_18 - 4536,05 грн., ОСОБА_8 на загальну суму 900 грн., всього 69072,27грн., ОСОБА_4 відшкодовано частково: . ОСОБА_8 - 900 грн., ОСОБА_6 - 80,00грн., не відшкодовано - 68092,27грн.
Відповідно до ст.65 КК України, при призначенні обвинуваченому виду та міри покарання, суд приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, конкретні обставини справи, дані про його особу, а саме: є молодою людиною, не працює, не одружений, має утриманця - бабусю похилого віку, позитивно характеризується, під наглядом у лікаря-психіатра і лікаря-нарколога не перебуває, злочин вчинено повторно.
До пом'якшуючих обставин суд відносить визнання провини, щире каяття, вибачення перед потерпілими.
Обтяжуючою обставиною є рецидив злочинів, оскільки маючи згідно вироку Дарницького районного суду м. Києва від 15.05.2012р. непогашену судимість за вчинення умисних злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.1, 15 ч.2, 185 ч.1 КК України, ОСОБА_4 знову вчинив умисний корисливий злочин.
Обвинувачений неодноразово засуджувався за вчинення злочинів, однак на шлях виправлення не став, добровільно завдану шкоду не відшкодував. Злочин було вчинено в період дії іспитового строку.
Тому, суд вважає, що задля досягнення мети покарання, визначеної ч.2 ст.50 КК України, обвинуваченому слід призначити найбільш суворий вид покарання - позбавлення волі, оскільки даний вид покарання сприятиме виправленню засудженого, а також запобіганню вчиненню ним нових злочинів.
Однак, враховуючи повне визнання провини, вибачення перед потерпілими, наміри в повному обсязі відшкодувати завдану шкоду, відсутність вимог потерпілих з приводу суворого покарання, обвинуваченому слід призначити міру покарання в розмірі наближеному до мінімального.
Враховуючи, що обвинувачений не вчиняв злочинів в період, який перевищує половину визначеного попереднім вироком іспитового строку, то на підставі ст.71 КК України до остаточної міри покарання обвинуваченому слід частково приєднати не відбуту частину покарання за Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 15.05.2012р. строком у три місяці.
Відносно обвинуваченого 16.10.2013 року Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого продовжено на стадії судового розгляду.
Враховуючи, особу обвинуваченого, відомості щодо його сімейного та майнового стану, запобіжний захід слід продовжити до набрання вироком законної сили.
22.01.2014р. потерпілим ОСОБА_6 пред'явлено цивільний позов , в якому він просить стягнути завдану обвинуваченим матеріальну шкоду в сумі 29627,00грн. та накласти арешт на частку квартири.
Судом встановлено, що згідно висновку експерта розмір завданої шкоди є меншим, ніж зазначено потерпілим. Зокрема, вартість викраденого у потерпілого телефону оцінено в 140,00 грн., а не 200,00 грн., як зазначає цивільний позивач; карту пам'яті - 15,00 грн, а не - 70,00 грн. Оскільки, потерпілим не надано підтверджуючих розмір збитку документів, то при визначенні вартості шкоди суд враховує висновок експертизи. Обвинувачений проти визначеної експертом вартості викраденого майна не заперечував. Крім того, з пояснень потерпілого судом встановлено, що 80,00 грн. (кошти, які перебували на рахунку викраденого телефону) повернуто оператором мобільного зв'язку.
Отже, цивільний позов ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню в сумі 28932,90 грн.
З приводу забезпечення позову та накладення арешту на частку квартири ОСОБА_4 , яка розташована з адресою: АДРЕСА_1 , суд зазначає, що матеріали справи не містять правовстановлюючого документа, який підтверджує право власності обвинуваченого на дане нерухоме майно. Також, цивільним позивачем не доведено яким чином, перебуваючи в місцях позбавлення волі, ОСОБА_4 зможе перешкодити виконанню вироку в частині цивільного позову, тобто не обґрунтовано, що побоювання потерпілого носять реальний характер.
Тому, заява про забезпечення цивільного позову не підлягає задоволенню.
Питання про розподіл процесуальних витрат необхідно вирішити у відповідності до ст.ст. 118, 124, 126 КПК України - стягнувши з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів. Питання про долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст.100 КПК України, вилучене в ході досудового розслідування майно слід залишити власникам.
Керуючись ст.ст. 368-371, 374-376 КПК України, суд -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.
На підставі ст.71 КК України, частково приєднати до покарання призначеного за цим вироком не відбуту частину покарання за Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 15.05.2012р., остаточно призначити до відбування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки три місяці.
Початок відбування покарання рахувати з - 16.10.2013р.
Запобіжний захід до моменту набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави процесуальні витрати, пов'язані з залученням експертів, в сумі 4505,48грн.
Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_6 28932,90грн. в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди.
В задоволенні заяви ОСОБА_6 про забезпечення позову відмовити за необґрунтованістю.
Речові докази: кімоно, що включає в себе куртку, брюки та пояс, передане на зберігання ОСОБА_10 - залишити у власності ОСОБА_10
мобільний телефон «Нокіа 5130» imei: НОМЕР_10 переданий на зберігання ОСОБА_13 - залишити у власності ОСОБА_13 ,
жіночу шкіряну сумку фірми «Emanuele Gelmette», хутровий брилок у вигляді ведмедя, один ключ марки «CISA», один ключ марки «RALE», один ключ на якому вибита цифра 31, ключ - магніт від домофону зеленого кольору, один ключ марки «APECS», один ключ марки «ЗМ», один ключ без маркування, один ключ металевий марки «Universal», один ключ металевий марки «SILCA», один ключ «мультилок», ключ-магніт, один ключ фірми «CM», один ключ фірми «Mottura», тональний крем фірми «Vishi» об'ємом 12 мл., набір тіней для повік з 4-кольорів фірми «Make up», помада - «YvesSaintLaurent»; гігієнічна помада фірми «Vishi» об'ємом 5 мл., блиск для губ «Ивроше» об'ємом 4.5 мл., блиск для губ «Ивроше» об'ємом 4.5 мл., блиск для губ «Ивроше» об'ємом 10 мл., блиск для губ «Yves Rocher» об'ємом 10 мл., щітка масажна для волосся, які передано на зберігання ОСОБА_14 - залишити у власності ОСОБА_14 ,
сумка тканева з розписами квітів зі вставками шкірозамінника коричневого кольору, два ключі марки «USK» (передано на зберігання ОСОБА_22 ), ключ металевий фірми «Эльбор», брелок пластмасовий з написом «NEW YORK» та зображенням статуї свободи, ключ металевий фірми «Алекс», брилок з шкіри та пластмасового ока - залишити у власності ОСОБА_22 ;
чоловічу шкіряну сумку «VIP POLAR», довідка про присвоєння ідентифікаційного номеру ОСОБА_7 від 07.04.1998 р., паспорт гр-на України НОМЕР_11 на ім'я ОСОБА_7 , свідоцтво про реєстрацію т/з автомобіля «HYUNDAI Sonata» р/н НОМЕР_12 номер НОМЕР_13 на ім'я ОСОБА_7 , посвідчення водія на ім'я ОСОБА_7 АГЕ НОМЕР_14 , які передано на зберігання ОСОБА_7 - залишити у власності ОСОБА_7 ;
портфель фірми «Professional» виготовлений зі шкірозамінника чорного кольору, переданий на зберігання ОСОБА_6 - залишити у власності ОСОБА_6 ;
NOKIA BLUETOOTH HEADSET BH- 102 серійний номер 0694269839602002603, переданий на зберігання ОСОБА_19 - залишити у власності ОСОБА_19 .
Вирок суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, що не була присутня під час його проголошення - з дня отримання копії судового рішення.
Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно.
Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня після його ухвалення.
Суддя ОСОБА_1