Справа № 390/1581/13-к
Провадження № 1-кп/390/8/14
25.01.2014 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальне провадження № 12013120170000767 стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Майлі-Сай Ошської області, Киргистан, українця, громадянина України, з професійно - технічною освітою, розлученого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч. 4 ст.358 КК України,
Влітку 2007 року, точної дати слідством не встановлено, ОСОБА_6 , з метою отримання довгострокового кредиту в сумі 49000 грн. для реконструкції індивідуального житлового будинку з господарськими будівлями, що належить йому на праві власності та розташований по АДРЕСА_1 , у невстановленому слідством місці, діючи цілеспрямовано з метою подальшого використання документу, підробив підпис приватного підприємця ОСОБА_7 в довідці про доходи на своє ім”я.
Крім того, 24.07.2007 року ОСОБА_6 , перебуваючи в адміністративній будівлі “Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі”, розташованому по АДРЕСА_2 , з метою отримання довгострокового кредиту в сумі 49000 грн. для реконструкції індивідуального житлового будинку з господарськими будівлями, що належить йому на праві власності та розташований по АДРЕСА_1 , діючи умисно та цілеспрямовано, надав до фонду підроблену довідку про доходи, згідно якої останній постійно працював майстром послуг ксерокопіювання в ПП “ ОСОБА_7 ”.
Допитаний в ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_6 вину у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358 та ч.4 ст.358 КК України, не визнав та показав, що в 2007 році працював у приватного підприємця ОСОБА_7 та влітку звернувся до нього з проханням про видачу довідки про доходи для отримання кредиту в сумі 30000 грн. для проведення ремонту власної оселі. Отриману довідку разом з іншими документами подав до “Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі”. Після чого йому був наданий кредит. Кредит витратив на придбання будівельних матеріалів та ремонту будинку. Довідку про доходи не підробляв, а отримав її від ОСОБА_7 .
Вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними по справі доказами, які перевірені в ході судового слідства.
Свідок ОСОБА_7 пояснив, що знає ОСОБА_6 , але ніколи не видавав йому довідку про доходи. ОСОБА_6 у нього на підприємстві ніколи не працював.
Свідок ОСОБА_8 пояснив, що працює на ПП “Графіка”. ОСОБА_7 , як приватний підприємець в 2007 році орендував у нього частину приміщення, де надавав послуги ксерокопіювання. ОСОБА_6 ніколи не працював на підприємстві ОСОБА_7 .
Свідок ОСОБА_9 пояснив, що він працює юристом в “Обласному фонді підтримки індивідуального житлового будівництва на селі”, де в 2007 році ОСОБА_6 отримав кредит. Під час дії договору, ОСОБА_6 порушив свої зобов”язання та використав позику не за цільовим призначенням. Після чого фонд звернувся до правоохоронних органів.
Свідок ОСОБА_10 показав, що працює експертом НДКЦ та проводив почеркознавчу експертизу довідки про доходи та достовірно встановив, що підпис в графі “директор” зроблений ОСОБА_6 .
Свідок ОСОБА_11 пояснив, що працював слідчим та проводив досудове слідство по даній справі. Призначав почеркознавчу експертизу на предмет належності підпису в довідці про доходи.
Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_6 підтверджується:
- кредитним договором з додатками № 61/07 від 6.08.2007 року, згідно якого ОСОБА_6 отримав кредит в “Обласному фонді підтримки індивідуального житлового будівництва на селі” в сумі 30000 грн.;
(т.1 а.с.27)
- оригіналом довідки про доходи;
(т.1 а.с.179)
- висновком почеркознавчої експертизи № 157 від 13.06.2013 року, в якому зазначено, що підпис в графі “директор” виконано ОСОБА_12 ”ячеславом ОСОБА_13 ;
(т.1 а.с.185)
- висновком почеркознавчої експертизи № 1571 від 16.12.2013 року, в якому зазначено, що підпис виконано ОСОБА_12 ”ячеславом ОСОБА_13 ;
(т.2 а.с.68)
Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.358 КК України, так як він вчинив підроблення офіційного документу, який видається громадянином-підприємцем та за ч.3 ст.358 КК України, як використання завідомо підробленого документу.
К показам обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що він довідку про доходи не підробляв, а отримав її від ОСОБА_7 суд відноситься критично. Дані покази спростовуються висновками почеркознавчих експертиз та свідченнями ОСОБА_7 .
Досудовим слідством дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 4 ст. 358 КК України, однак суд не може погодитися з даною кваліфікацією, так як ОСОБА_6 скоїв даний злочин у 2007 році, а на той час діяла інша редакція даної статті і тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.3 ст.358 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд виходить із вимог ст.65 КК України, щодо ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, обставин що пом'якшують і обтяжують його покарання.
Обвинувачений вчинив злочини невеликої тяжкості.
За місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судимий.
Обставин, що пом”якшують чи обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
Згідно з ч.2 ст.12 КК України злочин, передбачений ч.1 та ч.3 ст.358 КК України, є злочином невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді штрафу, арешту, або обмеження волі .
Згідно п.2 ч.1 статті 49 Кримінального кодексу України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у виді обмеження або позбавлення волі.
Судом встановлено з моменту вчинення даного злочину,тобто з 2007 року минуло більше трьох років, отже строки притягнення до кримінальної відповідальності винної особи сплили і перебіг їх давності не зупинявся та не переривався, тому, суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Керуючись ст.ст.368, 370, 373 - 374 КПК України, суд
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.358, ч.3 ст.358 КК України та призначити покарання:
за ч.1 ст.358 КК України - у вигляді обмеженням волі строком на 1 рік 6 місяців
за ч.3 ст.358 КК України - у вигляді обмеження волі строком на 1 рік.
На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік 6 місяців.
ОСОБА_6 в силу ст.49 КК України звільнити від призначеного покарання в зв”язку із закінченням строків давності.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили не обирати.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати по справі за проведення судово-почеркознавчих експертиз в сумі 3972,08 грн.
Вирок набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження. У разі оскарження учасниками процесу, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, яке набирає законної сили з моменту його проголошення.
Апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя