Справа № 121/7970/13-ц
2/121/2753/13
(з а о ч н е)
12 грудня 2013 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим
у складі суду: головуючого судді Прищепа О.І., при секретарі Герман Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ялті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє від свого імені та імені та інтересах ОСОБА_4 і ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Служба у справах дітей при виконавчому комітеті Ялтинської міської ради, Ялтинський міський відділ Головного управління міграційної служби України в АР Крим про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом виселення та зняття з реєстрації місця мешкання,-
Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє від свого імені та імені та інтересах ОСОБА_4 і ОСОБА_5, ОСОБА_6, в якому просить суд:
- усунути перешкоди користуванні власністю - квартирою АДРЕСА_1, шляхом виселення відповідачів з вказаної квартири без надання іншого житлового приміщення;
- виселити відповідачів з квартири АДРЕСА_1.
- зобов'язати Ялтинський міський відділ Головного управління міграційної служби України зняти ОСОБА_6 з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1.
- стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача судовий збір в розмірі 688 грн. 20 коп.
Вимоги мотивовані тим, що відповідачі, будучі колишними власниками квартири АДРЕСА_1 після укладення договору купівлі-продажу з позивачем та набуття останнім права власності на квартиру, продовжують проживати в квартирі, користуються своїми речами та в добровільному порядку звільняти квартиру відмовляються, тим самим перебуваючи квартирі без законних підстав та будь-яких документів.
Сторони у судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи сповіщена належним чином, представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує з підстав викладених у позовній заяві, просить розглянути справу у заочному порядку.
Відповідачі повідомлені про день час судового засідання належним чином, причин неявки суду не повідомили.
На підставі ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки було визнано не поважною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, справу розглянуто без проведення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи заяву позивача суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.
У відповідності до ст.ст.10, 11, 60 ЦПК України суд здійснює цивільне судочинство на засадах змагальності сторін, не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів осіб, які беруть участь у справі.
Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України.
Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1, на підставі договору купівлі-продажу від 03.07.2010 року, зареєстровано в реєстрі за №1093. (а.с.15-16).
Про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на вказану квартиру виданий витяг 29975716 від 17 травня 2011 року. На квартиру виданий технічний паспорт на ім'я ОСОБА_1 (а.с.19)
Факт проживання в квартирі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 підтверджується постановою слідчого СВ Лівадійського ВМ Ялтинського міського управління ГУ МВС України в АР Крим капітана міліції Примак О.О. від 01 листопада 2013 року по матеріалам досудового розслідування по заяві ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. ст. 162 КК України, письмовими поясненнями ОСОБА_2, відібраних 17 жовтня 2013 року в межах досудового розслідування кримінального правопорушення, та поясненнями сусідки ОСОБА_8 від 16 жовтня 2013 року (а.с.23,24,25,29)
За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в вищевказаній квартирі зареєстрована ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка є відповідачем по справі, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_3. Відомості про реєстрацію неповнолітніх дітей за адресою: АДРЕСА_1 відсутні. (а.с.26)
Крім того, суду надана відповідь Сімферопольського міжміського бюро реєстрації та технічної інвентаризації від 30 жовтня 2013 року за №31206, що за відповідачем ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності,виданого за рішенням виконкому Ізобильненської селищної ради №54/5 від 27 березня 2009 року належить на праві власності об'єкт нерухомого майна по АДРЕСА_4, де відповідач і зареєстрований.
Враховуючи обставини справи, та керуючись ст.ст. 19, 41 Конституції України, ч.2 ст.386, ст. 391 ЦК України, суд приходить до висновку, що позивач має право на реалізацію свого права володіння нерухомим майном, а також має право вимагати усунення перешкод у її користуванні.
Оскільки обставини справи доведені позивачем, суд приходить до висновку що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Питання, щодо розподілу судових витрат слід вирішити в порядку, передбаченому ст. 88 ЦПК України. Оскільки позов задоволений в повному обсязі, то суму сплачену під час звернення до суду позивачем слід стягнути на його користь з відповідачів солідарно.
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.19, 41 Конституції України, ст. ст. 11, 15, 16, 386, 391 ЦК України, ст.ст. 3, 8, 10, 11, 57 - 61, 79, 88, 174, 197, 208 - 218 ЦПК України, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє від свого імені та імені та інтересах ОСОБА_4 і ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Служба у справах дітей при виконавчому комітеті Ялтинської міської ради, Ялтинський міський відділ Головного управління міграційної служби України в АР Крим про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом виселення та зняття з реєстрації місця мешкання - задовольнити.
Усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні квартирою АДРЕСА_1.
Зобов'язати ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє від свого імені та імені та інтересах ОСОБА_4 і ОСОБА_5, ОСОБА_6 усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні квартирою АДРЕСА_1.
Виселити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 з квартири АДРЕСА_1.
Зобов'язати Ялтинський міський відділ Головного управління міграційної служби України зняти ОСОБА_6 з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Алуштнським МВ ГУ МВС України 4 вересня 1998 року, ідентифікаціний код НОМЕР_1), ОСОБА_3 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1, паспортні дані та ідентифікаційний код суду не відомі) ОСОБА_6 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1, паспортні дані та ідентифікаційний код суду не відомі) на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 688 (шістьсот вісімдесят вісім) гривень 20 копійок, солідарно.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному суді АР Крим через Ялтинський міський суд у порядку та строки згідно ст. ст. 294, 296 ЦПК України.
Суддя: - О.І.Прищепа