Справа №: 123/385/13-цГоловуючий суду першої інстанції:Сенько М.Ф.
№ провадження: 22-ц/190/112/14Доповідач суду апеляційної інстанції:Берещанська І. І.
"22" січня 2014 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого судді:Берещанської І.І.
Суддів:М'ясоєдової Т.М., Новікова Р.В.
При секретарі:Таранець О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на заочне рішення Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 19 лютого 2013 року,
Позивач ПАТ «Комерційний банк «Надра» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування в сумі 28171,68 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що 28.12.2007 року було укладено договір про комплексне банківське обслуговування шляхом заповнювання ОСОБА_6 Анкети клієнта на оформлення кредитної картки, в якій вказано, що підписанням цієї угоди відповідач доручає Банку відкрити рахунок та оформити кредитну картку. На виконання умов договору кредитодавець видав позичальнику кредитну картку, відкрив картковий рахунок № НОМЕР_2 за тарифним пакетом «Справжня кредитна картка «45 днів кредиту без відсотків», встановив ліміт кредитування в розмірі 2000 доларів США та забезпечив видачу кредиту шляхом списання з карткового рахунку сум за рахунок кредитних коштів в межах встановленого ліміту кредитування, а позичальник взяв на себе зобов'язання користуватись кредитними коштами, погашати кредит, сплачувати проценти за користування коштами та послуги банку, нести відповідальність за неналежне виконання умов договору в порядку і строки встановлені договором. У зв'язку із неналежним виконанням ОСОБА_6 своїх зобов'язань, станом на 29.12.2011 року за нею утворилася заборгованість у розмірі 28171,68 грн., яка складається із непогашеного кредиту у розмірі 15260,01 грн., несплачених відсотків - 10664,73 грн. та штрафу в сумі 2246,94 грн. На підставі викладеного, просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 28171,68 грн. та судові витрати у розмірі 281,72 грн.
Заочним рішенням Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 19 лютого 2013 року в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду представник ПАТ «КБ «Надра» - Руденко С.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема апелянт зазначає, що судом не в повному обсязі з'ясовані всі обставини справи, а тому відмовляючи у задоволенні позову, судом незаконно застосовано строк позовної давності. Посилається на те, що п. 1.71 договору передбачено, що строк дії картки та кредитної лінії - 1 або 2 роки з автоматичним перевипуском та встановленням на новий термін кредитного ліміту. П.п.17.1 передбачено, що договір вступає в дію з моменту отримання банком письмового підтвердження клієнта про погодження умов цього договору та діє до повного виконання сторонами всіх зобов'язань за цим договором. Вважає, що між сторонами продовжують діяти кредитні зобов'язання, а тому строк позовної давності для звернення до суду не пропущений.
До суду апеляційної інстанції сторони не з?явилися, належним чином повідомлені. Крім того, відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги заявлені позивачем з пропуском строку позовної давності та позивач не надав доказів на поважність пропуску такого строку.
Колегія суддів не може погодитися з висновками суду першої інстанції, оскільки вони не відповідають дійсним обставинам справи, вимогам закону.
Матеріалами справи встановлено, що 28.12.2007 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_6 було укладено договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб шляхом отримання позивачем особисто від відповідача письмового підтвердження про приєднання до умов Договору, підписаного відповідачем, яким є «Анкета клієнта на оформлення кредитної картки» та підписання Виписки-повідомлення, що надається позивачем відповідачу.
Згідно із п.п. 3.1, 18.2, 18.3 Договору підписанням Анкети клієнта на оформлення кредитної картки від 26.12.2007 року відповідач підтвердив ознайомлення та згоду з умовами Договору, який є публічним та розміщений на офіційному сайті ПАТ «КБ «Надра», а також підтвердив ознайомлення та згоду з тарифами позивача відповідно до обраного тарифного пакету.
Приєднавшись до Договору, сторони визначилися з усіма істотними умовами договору, а саме: найменуванням банківського продукту - «Кредитна картка з пільговим періодом кредитування «45 днів кредиту без відсотків»; валютою рахунку - долар США; сумою ліміту кредитування - 2000 доларів США; відсотковою ставкою за користування кредитом, що зазначена в Виписці - повідомленні.
Відповідно до п.п. 2.3, 3.3, 3.4, 11.2 Договору та на підставі Анкети позивач видав Відповідачу кредитну картку VISA, що підтверджується розпискою ОСОБА_6 про отримання кредитної картки, відкрив картковий рахунок № НОМЕР_2 за тарифним пакетом «Справжня кредитна картка «45 днів кредиту без відсотків», встановив ліміт кредитування 2000 доларів США та забезпечив видачу кредиту шляхом списання з карткового рахунку сум за рахунок кредитних коштів в межах встановленого ліміту кредитування, виконав усі розпорядження відповідача щодо перерахування, видачі відповідних сум з рахунків та проведення інших операцій за рахунками обраного продукту (а.с.13-18).
Згідно із п.п.5.2.4, 5.2.5 Договору ОСОБА_6 зобов'язалася здійснювати оплату послуг Банку згідно його тарифів у строки, передбачені умовами даного Договору, здійснювати погашення обов'язкових мінімальних платежів з першого дня наступного розрахункового періоду до 15 числа кожного місяця включно. При цьому для ОСОБА_6 встановлюється розмір щомісячного обов'язкового мінімального платежу в відсотках від фактичної суми кредитної заборгованості згідно обраного тарифного пакету.
П.п. 11.4, 11.6 Договору передбачено нарахування Банком відсотків. Відсотки за користування кредитом нараховуються Банком щомісячно в білінговий день на суму фактичної кредитної заборгованості з дати фактичного списання коштів з карткового рахунку до дати погашення кредиту.
Згідно з п. 11.10 Договору та умов тарифного пакету у випадку несплати відповідачем в строк до 15 числа наступного місяця обов'язкового мінімального платежу, Банк нараховує штраф за несвоєчасне погашення мінімального платежу в розмірі зазначеному в тарифному пакеті, за кожен випадок, а також додаткову відсоткову ставку за перевищення ліміту кредитування та прострочення сплати мінімального платежу в розмірі, зазначеному в тарифному пакеті, за кожен день прострочення.
Станом на 29.12.2011 року заборгованість ОСОБА_6 за картковим рахунком становить 28 171 грн. 68 коп., з яких: непогашений кредит - 15260 грн. 01 коп., несплачені відсотки - 10 664 грн. 73 коп., штраф за несвоєчасне погашення мінімального платежу - 2 246 грн. 94 коп.
Згідно з ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.
Доводи апеляційної скарги ПАТ «КБ «Надра» які стосуються того, що строк позовної давності при зверненні до суду із вказаним позовом ними не пропущений, тому висновки суду першої інстанції в цій частині є необґрунтованими, заслуговують на увагу, з огляду на таке.
Як встановлено судом, ОСОБА_6 з лютого 2008 року припинила виконання зобов'язань за договором (а.с.10).
ПАТ «КБ «Надра» звернувся до суду із вищевказаним позовом 28.12.2012 року, про що свідчить поштовий штемпель на конверті (а.с.26).
Для обчислення позовної давності застосовуються загальні положення про обчислення строків, що містяться у ст.ст. 252-255 ЦК України.
Разом з тим, відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Сплив позовної давності є підставою для відмови в позові (ч.4 ст. 267 ЦК України). Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту (ч.5 ст. 267 ЦК України).
Відповідно до положень ч.5 ст. 261 ЦК України у зобов'язаннях, в яких строк виконання не встановлено або визначено моментом вимоги кредитора, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання.
При цьому початок перебігу позовної давності пов'язується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, як з певними моментами (фактами), які свідчать про порушення прав особи (ст. 261 ЦК України).
За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.
Пунктом 1.71 Договору передбачено, що строк дії картки та кредитної лінії - 1 або 2 роки з автоматичним перевипуском та встановленням на новий термін кредитного ліміту.
Відповідно до п.17.1 Договір вступає в дію з моменту отримання Банком письмового підтвердження клієнта про погодження умов цього Договору та діє до повного виконання сторонами всіх зобов'язань за цим Договором.
Право на розірвання (припинення) Договору мають обидві сторони, а строк його розірвання (припинення) настає тільки тоді, коли всі картки поверненні до Банку, погашена вся заборгованість по продуктах, але не раніше ніж через 30 діб з дати письмового повідомлення однією з сторін. Банк зберігає за собою право розірвати (припинити) Договір згідно встановленого Договором та чинним законодавством України порядку, у випадку, якщо клієнт або додатковий держатель картки не виконує умови Договору. Всі суми, що підлягають відшкодуванню одній чи іншій стороні за умови розірвання Договору, відшкодовуються у повному обсязі (п.17.2).
Відповідно до ст.ст. 251, 256 ЦК України позовна давність застосовується до договору, з яким пов'язано його початок та закінчення.
Колегія суддів вважає, що договір про видачу та використання кредитних карток між сторонами по даній справі є необмежений часом, або ж безстроковий. Жодна зі сторін договору не вчинила визначених в договорі чи законі дій, направлених на розірвання чи припинення дії договору, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.
На підставі ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи, та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.
На підставі вказаного і керуючись статтями 303, 309, 316 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задовольнити.
Заочне рішення Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 19 лютого 2013 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (к/р 32002180102, МФО 321024, код ЄДРПОУ 20025456) заборгованість за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006 року в сумі 28 171,68 грн. (двадцять вісім тисяч сто сімдесят одна гривня шістдесят вісім копійок), яка складається з: суми непогашеного кредиту у розмірі 15260,01 грн., несплачених відсотків - 10664,73 грн. та штрафу в сумі 2246,94 грн.
Стягнути з ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (к/р 32002180102, МФО 321024, код ЄДРПОУ 20025456) витрати по сплаті судового збору у розмірі 422,58 грн. (чотириста двадцять дві гривні п'ятдесят вісім копійок).
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Судді