21 січня 2014 року Справа № 37601/11/9104
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Довгополова О.М.,
суддів Гудима Л.Я., Святецького В.В.,
з участю секретаря судового засідання Малетич М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 03 лютого 2011 року про залишення без розгляду позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Виноградівської міської ради Закарпатської області про визнання дій неправомірними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
02.02.2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Виноградівської міської ради Закарпатської області, яким просила визнати неправомірними дії відповідача і скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 19.01.2011 року № 7, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.
Також позивач просила поновити їй строк звернення до адміністративного суду з даним позовом, обґрунтовуючи клопотання тим, що дану постанову вона отримала лише 26.01.2011 року, тому даний строк пропущений нею з поважних причин.
Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 03 лютого 2011 року позовну заяву залишено без розгляду.
Ухвала мотивована тим, що оскаржувана постанова відповідача винесена 19.01.2011 року, а позивач отримала її 21.01.2011 року, однак подала позовну заяву до суду лише 02.02.2011 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції на позовній заяві. Відповідно до ст. ст. 287-289 КУпАП постанова в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 діб від дня її винесення. Згідно з ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала. Суд не знайшов підстав для поновлення позивачу строку на оскарження постанови відповідача від 19.01.2011 року, оскільки не погодився з доводами позивача на обґрунтування поважності пропуску строку для звернення до суду, зокрема, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду та підтверджені належними доказами щодо неможливості звернення до суду.
Ухвалу в апеляційному порядку оскаржила позивач, вважає, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права, просить ухвалу скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
На обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що оскаржувану постанову вона отримала лише 26.01.2011 року звичайним поштовим відправленням, на якому вказана дата здачі відповідачем конверта на пошту - 21.01.2011 року, яку суд помилково вважав датою отримання нею копії оскаржуваної постанови. Також суд міг вирішити питання про поновлення строку звернення до суду в судовому зсіданні із викликом сторін та з'ясувати у відповідача, чи є у нього докази про повідомлення її про дату, час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення та відправлення їй копії оскаржуваної постанови.
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.
Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України (тут і далі в редакції чинній на час постановлення оскаржуваної ухвали) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення встановлений ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до якої скаргу на таку постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
З позовом про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 19.01.2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду 02.02.2011 року.
Відповідно до ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Як вбачається з позовної заяви, позивач заявляла клопотання про поновлення строку звернення до суду з позовом про оскарження зазначеної постанови, на обґрунтування якого зазначала, що про існування постанови по справі про адміністративне правопорушення вона дізналась лише 26.01.2011 року після отримання її копії, тому даний строк пропущений з поважних причин.
Однак, на думку колегії суддів, суд першої інстанції формально підійшов до вирішення питання щодо пропущення чи непропущення позивачем строку звернення до суду, не надавши при цьому належної оцінки зазначеним вище доводам позивача з цього питання.
Зокрема, суд дійшов помилкового висновку про те, що копію оскаржуваної постанови від 19.01.2011 року ОСОБА_1 отримала 21.01.2011 року, оскільки вказана дата на відтиску штемпеля поштового відправлення свідчить про те, що поштовий конверт був зданий цього дня на пошту, а не доставлений адресату, про що правильно зазначала позивач.
При цьому, ОСОБА_1 стверджує, що отримала дану постанову лише 26.01.2011 року, а в матеріалах справи відсутні відомості і судом таких відомостей не встановлено, що позивач отримала копію оскаржуваної постанови раніше.
Колегія суддів вважає, що наведена обставина свідчить про поважність причин пропуску позивачем строку звернення до суду з даним позовом.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що висновок суду першої інстанції про відсутність поважних причин пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду з даним позовом є необґрунтованим, що суперечить вимогам ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України.
Враховуючи наведене вище, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального справа, тому її слід скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 199, ст. 204, п. 6 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС України, суд -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 03 лютого 2011 року про залишення без розгляду позовної заяви у справі № 2а-257/11/0703 за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Виноградівської міської ради Закарпатської області про визнання дій неправомірними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий О.М. Довгополов
Судді Л.Я. Гудим
В.В. Святецький