Справа № 822/4155/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Козачок І.С.
Суддя-доповідач: Білоус О.В.
22 січня 2014 року
м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого-судді: Білоуса О.В.
суддів: Ватаманюка Р.В. Залімського І. Г.
при секретарі: Ковальчук О.В.
за участю представників сторін:
позивача: Знайдюка В.В., Беркович О.В.
відповідача: Молявчик О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Майдан-Вильський комбінат вогнетривів" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 листопада 2013 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Майдан-Вильський комбінат вогнетривів" до Управління Пенсійного фонду України в м.Шепетівці та Шепетівському районі про визнання дій незаконними та скасування рішень , -
ПАТ "Майдан-Вильський комбінат вогнетривів" звернулося до суду з позовом до УПФУ у м. Шепетівка та Шепетівському районі про визнання незаконними дій та скасування рішень від 09.10.2013 року № 156, 157, 158, 159, 160 про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несвоєчасну сплату страхувальником страхових внесків до Пенсійного фонду України. Позовні вимоги мотивовано тим, що управлінням Пенсійного фонду України згідно з відповідними рішеннями застосовано до ПАТ «Майдан-Вильський комбінат вогнетривів» фінансові санкції за несвоєчасну сплату страхових внесків. Вважаючи рішення неправомірним, просили визнати їх незаконними та скасувати.
Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.11.2013 року у задоволенні позову відмовлено. Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.11.2013 року, та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись при цьому на неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи та порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору.
В судовому засіданні представники позивача (апелянта) апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі за обставин, викладених у ній, просили постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.11.2013 року скасувати, дали пояснення, аналогічні доводам, викладеним в апеляційній скарзі.
Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу не визнала у повному обсязі, проти її задоволення заперечила, вважаючи рішення суду першої інстанції законним, обґрунтованим і таким, що відповідає фактичним обставинам справи. Крім того, дала пояснення по суті апеляційної скарги, аналогічні викладеним в письмових запереченнях, що приєднані до матеріалів справи. Просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Частиною 3 статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. При цьому в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).
Частиною 1 ст. 195 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, Судом встановлено, що ПАТ «Майдан-Вильський комбінат вогнетривів» є юридичною особою, яка зареєстрована в управлінні Пенсійного фонду України у м. Шепетівка та Шепетівському районі як платник страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.
30.09.2013 року позивачем сплачено на користь управління Пенсійного фонду України у м. Шепетівка та Шепетівському районі заборгованість в сумі 192 581 грн. 30 коп. ( з яких: 32 402 грн. 53 коп. по страхових внесках та 160 178 грн. 77 коп. по фінансових санкціях), підтвердженням чого є банківська виписка датована 30.09.2013 року.
Згідно постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.10.2011 року з підприємства стягнуті страхові внески за 2008-2009 роки, а також штрафні санкції, нараховані до 2010 року.
Зі змісту оскаржуваних рішень №156-160 вбачається, що штрафні санкції та пеня застосовані у зв'язку з несвоєчасною сплатою страхових внесків за грудень 2009 року - квітень 2010 року. В матеріалах справи відсутні і судом не встановлені докази, які свідчать про своєчасну сплату страхових внесків за ці періоди (грудень 2009 року - квітень 2010 року). Надані позивачем виписки по рахунку та копії платіжних доручень стосуються сплати страхових внесків за червень - грудень 2010 року.
У зв'язку з тим, що погашення заборгованості зі сплати страхових внесків відбувається у порядку календарної черговості, сплачені підприємством 30.09.2013 року кошти були зараховані в рахунок погашення заборгованості за попередні періоди. Це підтверджується даними картки особового рахунку платника страхових внесків, детальним розрахунком фінансових санкцій та пені (а.с.61).
Із матеріалів справи встановлено, що сплата страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування ПАТ "Майдан-Вильський комбінат вогнетривів" проводилась несвоєчасно та не у повному обсязі.
Вирішуючи по суті існуючий спір, суд першої інстанції керувався тим, що згідно із ст.ст. 14, 15 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" позивач є платником страхових внесків до Пенсійного фонду України.
За змістом статті 17 цього Закону на платника страхових внесків покладені обов'язки щодо нарахування, обчислення і сплати страхових внесків в повному обсязі в установлені строки. Відповідно до з ч.6 ст. 20 Закону страхувальники зобов'язані сплачувати страхові внески, нараховані за відповідний базовий звітний період, не пізніше ніж через 20 календарних днів із дня закінчення цього періоду. Базовим періодом для підприємства позивача є календарний місяць. Отже, позивач зобов'язаний сплачувати страхові внески не пізніше 20 числа місяця, наступного за звітним.
Пунктом 9.1. Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України (далі - Інструкція), затвердженої Постановою правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 року №21-1, передбачено, що до страхувальників за порушення норм законодавства про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування застосовуються фінансові санкції відповідно до повноважень, якими органи Пенсійного фонду були наділені до 1 січня 2011 року.
Згідно із п. 9.3.2 Інструкції, за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків, у тому числі донарахованих страхувальниками або територіальними органами Пенсійного фонду, накладається штраф у розмірі 10 відсотків своєчасно не сплачених сум. Розрахунок фінансових санкцій здійснюється на підставі даних картки особового рахунку платника.
При застосуванні штрафів, зазначених у цьому підпункті, приймається одне рішення після сплати (погашення) у повному обсязі недоїмки окремо за кожний базовий звітний період незалежно від кількості випадків сплати за вказаний період.
Відповідно до п. 10.1 Інструкції, на суми простроченої заборгованості зі сплати страхових внесків (недоїмки) та своєчасно не сплачені (не перераховані) фінансові санкції нараховується пеня в розмірі 0,1 відсотка суми недоплати за кожний день прострочення платежу.
У разі виявлення своєчасно не сплачених сум страхових внесків страхувальники зобов'язані самостійно обчислити ці внески і сплатити їх з нарахуванням пені в порядку та розмірах, визначених цим пунктом.
Нарахування пені починається з першого календарного дня, що настає за днем настання строку сплати відповідного платежу, до дня його фактичної сплати страхувальником включно.
Відповідно до Розділу VІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 року № 2464-VI стягнення заборгованості із сплати страхових внесків за діючими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування та сум штрафних санкцій, нарахованих та/або не сплачених у період до 1 січня 2011 року, в тому числі страхових внесків, строк сплати яких на 1 січня 2011 року не настав, здійснюється фондами загальнообов'язкового державного соціального страхування відповідно до законодавства, що діяло на момент виникнення такої заборгованості або застосування штрафних санкцій.
Абзацом 6 цього ж пункту встановлено, що на період до повного стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків за діючими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування та сум штрафних санкцій, нарахованих та/або не сплачених у період до 1 січня 2011 року, в тому числі нарахованих внесків, строк сплати яких на 1 січня 2011 року не настав, та відповідних штрафних санкцій за фондами загальнообов'язкового державного соціального страхування зберігаються повноваження щодо контролю за правильністю нарахування, своєчасністю сплати страхових внесків, застосування фінансових санкцій, якими вони були наділені до набрання чинності цим Законом.
Як встановлено судом, позивач мав заборгованість по сплаті страхових внесків за грудень 2009 року - квітень 2010 року. Заборгованість сплачена у 2013 році. Частина заборгованості також була списана відповідно до рішення органу Пенсійного фонду України.
У зв'язку із цим управлінням Пенсійного фонду України у м. Шепетівка та Шепетівському районі відповідно до чинного на момент виникнення заборгованості законодавства прийняті рішення № 156, 157, 158, 159, 160 про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несвоєчасну сплату страхувальником страхових внесків.
Відповідно до постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.10.2011 року, залишеною в силі ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28.12.2011 року та ухвалою Вищого адміністративного суду від 24.09.2011 року підтверджено наявність заборгованості у ПАТ «Майдан-Вильський комбінат вогнетривів» зі сплати страхових внесків. Зважаючи на те, що вказану заборгованість позивачем сплачено 30.09.2013 року із порушенням строків її сплати, відповідачем правомірно застосовано фінансові санкції відповідно до законодавства, відтак суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Доводи апеляційної скарги спростовуються вищенаведеним, матеріалами справи, а тому колегією суддів відхиляються, оскільки не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийнята постанова відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і підстав для її скасування не вбачається.
Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних підстав.
На підставі наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо відмови у задоволенні заявлених вимог.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Майдан-Вильський комбінат вогнетривів", - залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 листопада 2013 року, - без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.
Ухвала суду складена в повному обсязі 27 січня 2014 року .
Головуючий Білоус О.В.
Судді Ватаманюк Р.В.
Залімський І. Г.