Справа № 638/768/14-к
Провадження № 1-кс/638/74/14
27.01.2014 року
27 січня 2014 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді : ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю старшого прокурора прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_3 ,
старшого слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_4 ,
заявника: ОСОБА_5 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_4 від 08 жовтня 2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013220480000752 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -
ОСОБА_5 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_4 від 08 жовтня 2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013220480000752 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
При цьому посилався на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови, вважав, що вона винесена без повної, всебічної та об'єктивної перевірки фактів, викладених в заяві його довірительниці ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_7 ..
Заявник вказував на невиконання слідчим наступних слідчих дій:
- підготовка та направлення міжнародного доручення в правоохоронні органи Російської Федерації з метою встановлення, чи працював насправді ОСОБА_7 в ТОВ «ТрансСервіс-М» в м. Москва в якості водія, чи проживав у родичів або знайомих, чи проходив обов'язкову для іноземних громадян реєстрацію в УФМС, чи видавалася ТОВ «ТрансСервіс-М» довідка ОСОБА_7 про те, що він з 11 травня 2005 року до 28 грудня 2008 року працював водієм в ТОВ «ТрансСервіс-М», та на підставі якого документу, проведення виїмки наказу про зарахування на роботу та звільнення ОСОБА_7 ..
Крім того, заявник вважав, що в постанові незаконно зазначено посилання на ст.ст. 12 та 49 КК України та висновок про звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв'язку зі спливом строків давності, оскільки в даному випадку підстав для застосування даних положень кримінального закону немає.
У зв'язку з чим просив скасувати оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження та відновити провадження.
Заявник ОСОБА_5 у судовому засіданні скаргу підтримував в повному обсязі, просив її задовольнити.
Прокурор та слідчий проти задоволення скарги заперечували.
Вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, дослідивши матеріли кримінального провадження, суд доходить наступного.
Відповідно п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
На підставі ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно з ч. 3 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.
При цьому слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 284 КПК України, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження. У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов'язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Вказані вимоги закону слідчим належним чином не виконані.
Проаналізувавши матеріали кримінального провадження, по якому слідчий виніс постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що постанова була прийнята передчасно, оскільки слідчим не були належним чином перевірені всі доводи заявника ОСОБА_6 , не направлено міжнародне доручення в правоохоронні органи Російської Федерації з метою встановлення, чи працював насправді ОСОБА_7 в ТОВ «ТрансСервіс-М» в м. Москва в якості водія, чи проходив обов'язкову для іноземних громадян реєстрацію в Управлінні Федеральної міграційної служби Російської Федерації, чи видавалася ТОВ «ТрансСервіс-М» довідка ОСОБА_7 про те, що він з 11 травня 2005 року до 28 грудня 2008 року працював водієм в ТОВ «ТрансСервіс-М, не дана оцінка показанням самого ОСОБА_8 про те, що він був присутнім на похороні матері, не вчинено всіх можливих заходів для отримання оригіналу довідки ТОВ «ТрансСервіс-М» 05.05.2009 року.
Також суд констатує, що в оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження невірно застосовані положення ч. 2 ст. 12 та ч. 1 ст. 49 КК України щодо звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності, оскільки закрито провадження було за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, а питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності не може бути вирішено слідчим в порядку ст. 284 КПК України, оскільки законом це віднесено до виключної компетенції суду.
У зв'язку з вищевикладеним слідчий суддя вважає, що постанова про закриття даного кримінального провадження є передчасною і такою, що суперечить вимогам ст.ст. 283, 284 КПК України, а тому скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.
Постанову старшого слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_4 від 08 жовтня 2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013220480000752 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України - скасувати.
Кримінальне провадження № 12013220480000752 направити до Слідчого відділу Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для проведення подальшого досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: