10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua
Головуючий у 1-й інстанції: Літвин О.Т.
Суддя-доповідач:Майор Г.І.
іменем України
"14" січня 2014 р. Справа № 806/7482/13-а
Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Майора Г.І.
суддів: Бучик А.Ю.
Одемчука Є.В.,
при секретарі Самченко В.М. ,
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився,
від відповідача: Юхимчук О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "19" листопада 2013 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до Державної міграційної служби України про визнання нечинним та скасування наказу,
18 листопада 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати незаконним та скасувати наказ, виданий головою Державної міграційної служби України №272-к від 26 червня 2013 року "Про оголошення догани ОСОБА_4", у зв'язку з пропуском місячного строку з дня виявлення порушення та в зв'язку з порушенням встановленого порядку застосування дисциплінарного стягнення.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2013 року позовну заяву ОСОБА_4 до Державної міграційної служби України про визнання незаконним та скасування наказу №272-к від 26.06.2013р., залишено без розгляду. Повернуто ОСОБА_4 сплачений судовий збір в розмірі 69,00 грн. по квитанції №006300731 від 18 листопада 2013 року.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_4 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В апеляційній скарзі позивач посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.
Представник відповідача надав суду письмові заперечення на апеляційну скаргу.
Позивач не скористався своїм правом на участь в судовому засіданні: повноважного представника в засідання суду не направив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Колегія суддів враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги та положення частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника позивача.
Представник відповідача в засіданні суду заперечив проти доводів апеляційної скарги. Вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому просила залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Позивач перебуває на державній службі, яка відноситься до публічної служби.
Відповідно до ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Під строком звернення до адміністративного суду з позовом слід розуміти строк, протягом якого особа має право звернутися з адміністративним позовом і розраховувати на судовий захист.
Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, наказом №272-к від 26 червня 2013 року позивачу було оголошено догану за неналежне виконання службових обов'язків та вимог керівництва ДМС України, що призвело до грубого порушення вимог нормативно-правових актів з питань оформлення та видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон.
Про порушення свого права позивач дізнався ще в червні 2013 року, про що сам зазначає в позовній заяві, а до суду для захисту свого порушеного права звернувся лише 18 листопада 2013 року, тобто з пропуском встановленого строку звернення до суду.
Відповідно до ч.1 ст.100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановлюється ухвала.
Підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними не вбачається.
Посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції не врахував положення ст.264 Цивільного кодексу України є помилковим, оскільки Цивільний кодекс України не регулює строки звернення до адміністративного суду з позовом про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.
Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції. Ухвала суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів уважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_4 відсутні.
Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "19" листопада 2013 р. без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя (підпис) Г.І. Майор
судді: (підпис) А.Ю.Бучик
(підпис) Є.В.Одемчук
З оригіналом згідно: суддя ________________________________ Г.І. Майор
Повний текст cудового рішення виготовлено "16" січня 2014 р.
Роздруковано та надіслано: р.л.п.
1- в справу:
2 - позивачу ОСОБА_4 АДРЕСА_1, 10029
3- відповідачу Державна міграційна служба України вул.Богомольця,10, м.Київ, 01024