23 січня 2014 р.Справа № 815/1373/13-а
Категорія: 10.4 Головуючий в 1 інстанції: Левчук О. А.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду, у складі:
головуючого судді - Запорожана Д.В.,
судді - Яковлева Ю.В,
судді - Жука С.І.
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Саратського районного центру зайнятості на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2013 року у справі за позовом Саратського районного центру зайнятості до Публічного акціонерного товариства «Долинка» про стягнення суми штрафу,
Саратський районний центр зайнятості звернувся до суду з позовом до ПАТ «Долинка» про стягнення 26823,39 грн. штрафу за неподання звітності по формам 4 - ПН при вивільнені працівників.
Свої позовні вимоги Саратський районний центр зайнятості обґрунтував несплатою в добровільному порядку спірної суми відповідачем.
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2013 року у задоволенні вищезазначеного позову було відмовлено в повному обсязі.
В апеляційній скарзі Саратський районний центр зайнятості просить скасувати вищенаведену постанову як таку, що прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права і прийняти нову постанову, якою задовольнити даний позов у повному обсязі.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Приймаючи оскаржену постанову суд першої інстанції виходив з необґрунтованості даного позову та відсутності підстав для його задоволення.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.
З матеріалів справи вбачається, що 09.07.2001 року Саратською районною державною адміністрацією Одеської області. проведено державну реєстрацію юридичної особи - публічного акціонерного товариства «Долинка» (код ЄДРПОУ 00413400) /а.с. 6/.
24 грудня 2012 року за результатами перевірки додержання публічним акціонерним товариством «Долинка» законодавства України про зайнятість населення Інспекцією по контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення Одеського обласного центру зайнятості складено акт № 12-17/220, в якому зазначено, що перевіркою встановлено порушення ПАТ «Долинка» вимог п. 5 ст. 20 Закону України «Про зайнятість населення» внаслідок ненадання до Саратського районного центру зайнятості звітів за формою № 4-ПН (план) та № 4-ПН (факт) щодо вивільнення ОСОБА_1 та звіту за формою № 4-ПН (факт) щодо вивільнення ОСОБА_2 /а.с. 10-12/.
Також, 24 грудня 2012 року Інспекцією по контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення Одеського обласного центру зайнятості складено акт № 12-16/29 про порушення законодавства України про зайнятість населення, в якому ПАТ «Долинка» запропоновано добровільно у місячний строк внести штраф у розмірі річної заробітної плати за 2 вивільнених працівників в сумі 26 823, 39 грн., у зв'язку з тим, що ПАТ «Долинка» порушило вимоги п. 5 ст. 20 Закону України «Про зайнятість населення» та не повідомило у письмовій формі державну службу зайнятості у 10-денний строк з дня вивільнення працівника ОСОБА_2 та не повідомило у письмовій формі державну службу зайнятості про заплановане та фактичне вивільнення працівника ОСОБА_1 /а.с. 13/.
Правові, економічні та організаційні основи зайнятості населення України і його захисту від безробіття, а також соціальної гарантії з боку держави в реалізації громадянами права на працю в період виникнення спірних правовідносин між ПАТ «Долинка» та Саратським районним центром зайнятості визначались Законом України «Про зайнятість населення» від 01.03.1991 року № 803-ХІІ.
Відповідно до ч. 5 ст. 20 Закону України «Про зайнятість населення» від 01.03.1991 року № 803-ХІІ при вивільненні працівників (у тому числі працюючих пенсіонерів та інвалідів) у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці, у тому числі ліквідацією, реорганізацією або перепрофілюванням підприємств, установ, організацій, скороченням чисельності або штату працівників, підприємства, установи, організації, незалежно від форми власності, повідомляють про це не пізніш як за два місяці в письмовій формі державну службу зайнятості, вказуючи підстави і строки вивільнення, найменування професій, спеціальностей, кваліфікації, розмір оплати праці, а в десятиденний строк після вивільнення - направляють списки фактично вивільнених працівників, зазначаючи в них інвалідів. У разі неподання або порушення строків подання цих даних стягується штраф у розмірі річної заробітної плати за кожного вивільненого працівника. Ці кошти зараховуються до Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття і використовуються для фінансування заходів по працевлаштуванню та соціального захисту вивільнюваних працівників;
Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 працювали в публічному акціонерному товаристві «Долинка».
01.10.2011 року ОСОБА_1 подала директору ПАТ «Долинка» заяву про звільнення з роботи за власним бажанням з 06.12.2011 року /а.с. 47/.
Згідно даних, що містяться в трудовій книжці ОСОБА_1, 06.12.2011 року ОСОБА_1 звільнена з публічного акціонерного товариства «Долинка» за ст. 38 КЗпП України за власним бажанням згідно наказу № 107 від 06.12.2011 року /а.с. 49-50/.
Також судом встановлено, що ОСОБА_2 02.01.2012 року директору ПАТ «Долинка» подано заяву про звільнення за власним бажанням з 17.01.2012 року /а.с. 48/.
Відповідно до даних, що містяться в трудовій книжці ОСОБА_2, 17.01.2012 року ОСОБА_2 звільнений з ПАТ «Долинка» за ст. 38 КЗпП України (за власним бажанням) згідно наказу № 5 від 17.01.2012 року /а.с. 51-52/.
Згідно пояснень представника відповідача та показань свідка ОСОБА_3, наданих в судовому засіданні, інспектором по кадрам ОСОБА_3 було допущено помилку в наказі № 107 від 06.12.2011 року, а саме зазначено звільнити ОСОБА_1 - комірника навантажувально-розвантажувальних робіт за ст. 40 ч. 1 КЗпП України (за скороченням штатів) з 06 грудня 2011 року замість - звільнити ОСОБА_1 - комірника складу запчастин та диспетчера гаражу за ст. 38 КЗпП України (за власним бажанням) з 06 грудня 2011 року, а також в наказі № 5 від 17.01.2012 року, а саме зазначено звільнити ОСОБА_2 - тракториста тракторної бригади за ст. 40 ч. 1 КЗпП України (за скороченням штатів)з 17.01.2012 року замість - звільнити ОСОБА_2 - тракториста тракторної бригади за ст. 38 КЗпП України (за власним бажанням) з 17 січня 2012 року.
В судовому засіданні встановлено, що 25 грудня 2012 року наказом № 130 від 25.12.2012 року виконавчим директором ПАТ «Долинка» інспектору по кадрам ОСОБА_3 наказано виправити допущені помилки в наказах № 81 від 05.10.2011 року, № 107 від 06.12.2011 року та № 5 від 17.01.2012 року шляхом внесення в них виправлень з урахуванням поданих раніше заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звільнення за власним бажанням /а.с. 53/.
На підставі наказу № 130 від 25.12.2012 року наказом № 131 від 25.12.2012 року в наказ № 107 від 06.12.2011 року та в наказ № 5 від 17.01.2012 року внесено виправлення та викладено їх в іншій редакції, а саме: в наказі № 107 від 06.12.2011 року зазначено звільнити ОСОБА_1 - комірника складу запчастин та диспетчера гаражу за ст. 38 КЗпП України (за власним бажанням) з 06 грудня 2011 року; в наказі № 5 від 17.01.2012 року зазначено звільнити ОСОБА_2 - тракториста тракторної бригади за ст. 38 КЗпП України (за власним бажанням) з 17 січня 2012 року /а.с. 54-56/.
Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ПАТ «Долинка» були подані заяви про звільнення за власним бажанням, те, що в трудових книжках ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підставою звільнення зазначено ст. 38 КЗпП України (за власним бажанням), а також те, що, як встановлено судом, в наказах про звільнення вказаних працівників № 107 від 06.12.2011 року та № 5 від 17.01.2012 року відповідно були допущені помилки, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були звільнені з ПАТ «Долинка» за власним бажанням за ст. 38 КЗпП України, а не у зв'язку зі скороченням штатів за п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, як зазначено в акті № 12-17/220 від 24.12.2012 року.
Отже, враховуючи встановлені судом обставини, у ПАТ «Долинка» були відсутні підстави для подачі до Саратського районного центру зайнятості звітів за формою № 4-ПН (факт) та за формою № 4-ПН (план) у відповідності до вимог ч. 5 ст. 20 Закону України «Про зайнятість населення» від 01.03.1991 року № 803-ХІІ, оскільки в ПАТ «Долинка» вивільнення працівників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у зв'язку зі скороченням штатів не відбулось, а тому суд вважає, що висновки, викладені в акті № 12-17/220 від 24.12.2012 року та в акті № 12-16/29 від 24.12.2012 року, не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки, як встановлено судом ПАТ «Долинка» в перевіряємий період не було допущено порушень вимог ч. 5 ст. 20 Закону України «Про зайнятість населення» від 01.03.1991 року № 803-ХІІ.
Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість даного позову та наявність підстав для його задоволення.
Частиною 1 ст. 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги, колегія суддів, вважає не суттєвими та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Саратського районного центру зайнятості - залишити без задоволення.
Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2013 року у справі за позовом Саратського районного центру зайнятості до Публічного акціонерного товариства «Долинка» про стягнення 26823,39 грн. штрафу за неподання звітності - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, однак може бути оскаржена в порядку передбаченому діючим законодавством.
Головуючий /Д.В. Запорожан/
Судді /Ю.В. Яковлев/
/С.І. Жук/