21 січня 2014 р.Справа № 654/3262/13-а
Категорія: 10.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Третьякова І.В.
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючого: Градовського Ю.М.
суддів: Вербицької Н.В.,
Федусика К.В.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення та охорони здоров'я Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області суду від 1 жовтня 2013р. про залишення позовної заяви без розгляду по справі за адміністративним позовом Управління соціального захисту населення та охорони здоров'я Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої державної допомоги,-
У серпні 2013р. Управління соціального захисту населення та охорони здоров'я Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області (далі Управління) звернулося в суд із адміністративним позовом до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої державної допомоги.
Вважаючи, що Управлінням при подачі позовної заяви пропущений строк для звернення із адміністративним позовом, передбачений ст.ст.99,100КАС України суд першої інстанції своєю ухвалою від 1 жовтня 2013р. залишив позовні вимоги без розгляду.
В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення норм права.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, ухвали суду без змін, з наступних підстав.
За правилами ч.1 ст.199КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.
Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що Управління пропустило строк для звернення до суду, передбачений ч.2 ст.99 КАС України.
Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Так, судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що про наявність надмірної переплати бюджетних коштів позивачу було відомо ще у жовтні 2012р., проте із позовом про захист порушених прав Управління звернулося лише у серпні 2013р.
За правилами ч.2 ст.99КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч.1 ст.100КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Виходячи з відсутності підстав для визнання пропуску строку поважними, суд вважав необхідним позовні вимоги залишити без розгляду.
Судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку про те, що Управління звернувшись до суду із позовом про захист порушених прав пропустило строк для його захисту, підстав поважності пропуску строку не навело. Рішення Управління про проведення перерахунку виниклої переплати в період з жовтня 2012р. по липень 2013р. не може бути розцінено судом, як початок строку з якого особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, оскільки про таке порушення позивач дізнався у жовтні 2012р., а відтак саме з цього часу починається перебіг шестимісячного строку для звернення до суду із відповідним позовом.
В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.
За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.199,200,206КАС України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення та охорони здоров'я Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області - залишити без задоволення.
Ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області суду від 1 жовтня 2013р. про залишення позову без розгляду - залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Головуючий: Ю.М. Градовський
Судді: Н.В. Вербицька
А.Г. Федусик