22 січня 2014 р.Справа № 876/548/14
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді - Мікули О.І.,
суддів - Кушнерика М.П., Курильця А.Р.,
розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Житлово-експлуатаційної організації № 9 про забезпечення позову у справі за апеляційною скаргою Житлово-експлуатаційної організації № 9 на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2013 року в адміністративній справі за позовом Житлово-експлуатаційної організації № 9 до відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську Івано-Франківської області про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження (ВП № 39984322) від 30 вересня 2013 року -,
18 жовтня 2013 року позивач -Житлово-експлуатаційна організація № 9 звернулася в суд з адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську Івано-Франківської області про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження (ВП № 39984322) від 30 вересня 2013 року.
Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2013 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.
Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2014 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Житлово-експлуатаційної організації № 9 на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2013 року в адміністративній справі за позовом Житлово-експлуатаційної організації № 9 до відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську Івано-Франківської області про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження (ВП № 39984322) від 30 вересня 2013 року.
Крім того, апелянт одночасно з апеляційною скаргою звернувся в суд з заявою (вх. № 12343 від 28 листопада 2013 року, а.с.64), в якій просить вжити заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії постанови про відкриття виконавчого провадження, винесеної заступником начальника відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції Ляклян О.П. від 30 вересня 2013 року.
Своє клопотання мотивує тим, що існує небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заявника щодо забезпечення позову, колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні вказаного клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Згідно з вимогами ч.3, 4 цієї статті забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах - це зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються та заборони вчиняти певні дії.
Колегія суддів звертає увагу на те, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. Суд, при розгляді клопотання про забезпечення позову повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з передбачених ст. 117 КАС України обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти. При прийнятті рішення судом необхідно враховувати пов'язаність заходів щодо забезпечення позову з його предметом, співмірність таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
П. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» передбачає, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Аналіз наведених нормативних приписів та огляд матеріалів справи дає можливість колегії суддів зробити висновок про те, що покликання заявника на те, що дія оскаржуваної постанови та її виконання призводить до повного блокування роботи ЖЕК №9 і завдає значну шкоду не тільки заявнику, а й фізичним та юридичним особам, які перебувають на обслуговуванню ЖЕК №9, зростання заборгованості та нарахування штрафних санкцій зі сплати обов'язкових платежів є безпідставними. Крім того, позивачем не надано достатніх доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а тому підстави для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відсутні.
Керуючись ст.ст. 117, 118, ст.197, 206, 254 КАС України, суд, -
В задоволенні клопотання Житлово-експлуатаційної організації № 9 про забезпечення позову у справі за апеляційною скаргою Житлово-експлуатаційної організації № 9 на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2013 року в адміністративній справі за позовом Житлово-експлуатаційної організації № 9 до відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську Івано-Франківської області про визнання протиправною та скасування постанови відкриття про виконавчого провадження (ВП № 39984322) від 30 вересня 2013 року - відмовити.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Головуючий О.І. Мікула
Судді А.Р. Курилець
М.П. Кушнерик