73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
"23" січня 2014 р. Справа № 5024/875/2012
Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В. при секретарі Степановій Н.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" про заміну сторони виконавчого провадження у справі
за позовом: Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" в особі Херсонської філії Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", м.Херсон
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Крес Автогруп", м.Херсон
про стягнення 31 201 019,97 грн.
за участю представників сторін:
від позивача - не прибув;
від відповідача - Кащеєв В.Г., уповн. представник, юрисконсульт, довіреність від 21.01.2014р.
Обставини справи: рішенням господарського суду Херсонської області від 25.07.2012р. у даній справі стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Крес Автогруп" на користь Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", в особі Херсонської філії ПАТ "Кредитпромбанк", за договором № 41/21/08-КЛТ від 29.10.2008р., із додатковими угодами до цього договору, 15830737,75 грн. заборгованості по кредиту, 5410461,92 грн. заборгованості по сплаті відсотків, 1365509,29 грн. пені за порушення строків повернення кредиту, 564641,04 грн. пені за порушення строків сплати відсотків, а також, 64309,18 грн. компенсації по сплаті судового збору.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27.11.2012р. вказане рішення господарського суду Херсонської області залишено без змін.
11.12.2012р. на виконання цього рішення господарського суду Херсонської області видано наказ № 5024/875/2012.
25.12.2013р. ПАТ "Кредитпромбанк" звернулося до господарського суду Херсонської області з заявою, згідно з якою просить замінити сторону у виконавчому провадженні щодо примусового виконання наказу № 5024/875/2012 виданого 11.12.2012р., а саме, замінити первісного стягувача - ПАТ "Кредитпромбанк" на його правонаступника у зобов'язанні - Публічне акціонерне товариство "Дельтабанк". Вимоги цієї заяви обґрунтовано нормами ст. 25 ГПК України, ст.ст. 1, 8 Закону України "Про виконавче провадження" та твердженнями про укладання між заявником та ПАТ "Дельтабанк" договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами, серед яких й кредитний договір № 41/21/08-КЛТ від 29.10.2008р.
Ухвалою суду від 26.12.2013р. цю заяву ПАТ "Кредитпромбанк" про заміну сторони виконавчого провадження прийнято до розгляду, її розгляд призначений на 23.01.2014р., з зобов'язанням заявника, ПАТ "Кредитпромбанк", та відповідача, ТОВ"Крес Автогруп", забезпечити явку уповноважених представників в судове засідання. Також, цією ухвалою суд зобов'язав відповідача надати письмові пояснення щодо заяви про заміну сторони виконавчого провадження, а заявника суд зобов'язав засвідчити належним чином копії доданих до заяви про заміну сторони виконавчого провадження документів та надати опис вкладення на підтвердження надсилання відповідачу цієї заяви, з додатками до неї.
Заявника та відповідача належним чином повідомлено судом про час і місце розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвалу суду від 26.12.2013р. про прийняття до розгляду цієї заяви та призначення її розгляду на 23.01.2014р. було надіслано судом поштою, рекомендованими листами з повідомленнями, за вказаними у заяві адресами заявника та відповідача. До суду повернулися та залучені судом до матеріалів справи (т.2 а.с.47-48) поштові повідомлення з відмітками про вручення 02.01.2014р. заявникові та 08.01.2014р. відповідачеві рекомендованого листа з вказаною ухвалою від 26.12.2013р.
Заявник, всупереч вимог суду згідно з ухвалою від 26.12.2013р., не направив представника в судове засідання та не засвідчив належним чином копії документів, які додано до заяви про заміну сторони виконавчого провадження. Про причини неявки представника в судове засідання та причини, з яких не було засвідчено копії вказаних документів, суду не повідомлено.
Відповідач направив представника в судове засідання, але, всупереч вимог суду згідно з ухвалою від 26.12.2013р, не надав суду письмові пояснення щодо заяви про заміну сторони виконавчого провадження. В якості причини ненадання витребуваних від нього судом пояснень відповідачем стверджується про неотримання від заявника вказаної заяви.
Від заявника та відповідача не надходило заяв та клопотань щодо судового засідання 23.01.2014р.
Відповідно до ст. 77 ГПК України неявка представників сторін в судове засідання є підставою для відкладення розгляду справи у разі, якщо внаслідок такої неявки неможливо розглянути певну справу. Суд дійшов висновку, що неявка в судове засідання представника заявника не унеможливлює розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження, не є підставою для відкладення розгляду заяви.
Розглянувши матеріали заяви та заслухавши представника відповідача, суд, -
Рішенням господарського суду Херсонської області від 25.07.2012р. у даній справі стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Крес Автогруп" (надалі - відповідач) на користь Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", в особі Херсонської філії ПАТ "Кредитпромбанк", за договором № 41/21/08-КЛТ від 29.10.2008р., із додатковими угодами до цього договору, 15830737,75 грн. заборгованості по кредиту, 5410461,92 грн. заборгованості по сплаті відсотків, 1365509,29 грн. пені за порушення строків повернення кредиту, 564641,04 грн. пені за порушення строків сплати відсотків, а також, 64309,18 грн. компенсації по сплаті судового збору.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27.11.2012р. підтверджено законність та обґрунтованість вказаного рішення господарського суду Херсонської області: це рішення залишено без змін.
З метою примусового виконання рішення господарського суду Херсонської області від 25.07.2012р. у даній справі, 11.12.2012р. видано наказ № 5024/875/2012.
До заяви про заміну сторони виконавчого провадження, з метою обґрунтування наявності фактичних підстав для здійснення судом такої заміни, Публічним акціонерним товариством "Кредитпромбанк" (надалі - заявник) додано ксерокопію постанови державного виконавця від 23.01.2013р. про відкриття виконавчого провадження №ВП36214961 з примусового виконання наказу господарського суду №5024/875/2012 від 11.12.2012р., а також, ксерокопію укладеного 27.09.2013р. між заявником та Публічним акціонерним товариством "Дельтабанк" договору купівлі-продажу прав вимоги, з ксерокопіями додатку № 1 та акту приймання-передачі прав вимоги до цього договору.
Відповідно до ст. 25 ГПК України у разі вибуття однієї зі сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні, зокрема, внаслідок заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії судового процесу. Про заміну сторони правонаступником господарський суд виносить ухвалу.
Згідно з ч. 2 ст. 4 3 ГПК України та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються, зокрема, письмовими доказами. Згідно з ч. 1 ст. 36 ГПК України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Згідно з ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.
Відповідно до п. 2.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", із змінами та доповненнями, копії, які видаються органами державної влади України, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями та їх об'єднаннями усіх форм власності, повинні бути засвідчені з додержанням вимог п. 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно - розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003р. № 55. Відмітка про засвідчення копії документа повинна складатися зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису, ініціалів та прізвища особи, яка засвідчує копію, а також, дати засвідчення копії. Засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи. У разі невідповідності наданих суду копій документів згаданим вимогам вони не вважаються належними і допустимими доказами і не беруться судом до уваги у вирішенні спору. Згідно з п.2.3 вказаної постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18, якщо стороною при вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі й на вимогу суду, то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами.
Станом на дату судового засідання по розгляду заяви ПАТ "Кредитпромбанк" про заміну сторони виконавчого провадження заявник, всупереч вимог суду згідно з ухвалою від 26.12.2013р., не засвідчив належним чином додані до вказаної заяви ксерокопії документів, зокрема, ксерокопії договору від 27.09.2013р. купівлі - продажу прав вимоги між заявником та ПАТ "Дельтабанк", додатку № 1 та акту приймання-передачі прав вимоги до цього договору. Про будь-які причини невиконання вимог суду щодо засвідчення належним чином копій документів суду не повідомлено.
Надані суду заявником копії вказаного договору, з додатком та актом до цього договору, не відповідають вимогам ч. 2 ст. 36 ГПК України та п.5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно - розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003р. № 55. У зв'язку із цим, копії зазначених документів не можуть вважатися належними і допустимими доказами наявності вказаних у заяві про заміну сторони виконавчого провадження фактичних обставин, з якими заявник пов'язує існування підстав для заміни сторони виконавчого провадження. Таким чином, у матеріалах справи відсутні, оскільки не надані суду заявником, належні докази в обґрунтування вимог заяви про заміну сторони виконавчого провадження, а тому у задоволенні цієї заяви має бути відмовлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 25, 32, 33, 36, 86 ГПК України, суд, -
1. Відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" про заміну сторони виконавчого провадження.
2. Копію ухвали надіслати заявнику та відповідачу у справі.
Суддя К.В. Соловйов