02099, м. Київ, вул. Севастопольська, 14
справа № 753/21664/13-ц
провадження № 8/753/4/14
"23" січня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.
при секретарі ЛЯШЕНКО Ю.Ю.
за участю
заявника ОСОБА_1;
представника заявника ОСОБА_2;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28.05.2013 року у цивільній справі №753/3802/13 (2/753/3378/13) за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» про стягнення суми страхового відшкодування та пені за прострочення виплати страхового відшкодування
ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28.05.2013 року у цивільній справі №753/3802/13 (2/753/3378/13) за її позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» про стягнення суми страхового відшкодування та пені за прострочення виплати страхового відшкодування.
У своїй заяві посилається на те, що оскільки стосовно відповідача - Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» порушено провадження у справі про банкрутство, а у останнього відсутні будь-які кошти та майно, що унеможливлює стягнення страхового відшкодування за рішенням суду від 28.05.2013 року, у зв'язку з чим і просить суд скасувати зазначене рішення та визнати виданий на його підставі виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.
Заявник та її представник у судовому засіданні підтримали вимоги заяви, вважали їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Лафорт», відповідач у даній справі, в судове засідання свого представника не направив, хоча про день, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Проте, відповідно до ч. 1 ст. 365 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) неявка осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви.
Дослідивши матеріали заяви, заслухавши пояснення заявника, її представника, суд вважає встановленими наступні обставини.
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 28 травня 2013 року у справі №753/3802/13 (2/753/3378/13) позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» на її користь 31 673,74 грн. суми страхового відшкодування, 1 238,04 грн. пені за прострочення виплати страхового відшкодування та судові витрати.
Відповідно до положень ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою, на час розгляду справи.
Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» №4 від 30.03.2012 року, зокрема у її п. 4 встановлено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.
В обґрунтування заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заявник посилається на порушення Господарським судом м. Києва стосовно Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» провадження у справі про банкрутство, що на його думку унеможливить виконання рішення суду про стягнення страхового відшкодування
Однак, викладені у заяві обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими в розумінні ст. 361 ЦПК України, у зв'язку з чим, суд дійшов висновку про залишення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.
За змістом ч. 2 ст. 365 ЦПК України розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.
На підставі викладеного та керуючись стст. 361-365 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28.05.2013 року у цивільній справі №753/3802/13 (2/753/3378/13) за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» про стягнення суми страхового відшкодування та пені за прострочення виплати страхового відшкодування - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.