02099, м. Київ, вул. Севастопольська, 14
справа № 753/619/14-ц
провадження № 4-с/753/43/14
"17" січня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Євро Прем'єр Фінанс» на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області Пилипенка Олександра Сергійовича, начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області Невмержицького Олексія Олексійовича та про зобов'язання вчинити дії
Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Євро Прем'єр Фінанс» звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області Пилипенка Олександра Сергійовича, начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області Невмержицького Олексія Олексійовича та про зобов'язання вчинити дії.
Зі змісту скарги вбачається, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області знаходиться виданий Дарницьким районним судом м. Києва виконавчий лист №850/24/12 про солідарне стягнення з боржників ТОВ «Темп», ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» заборгованості у сумі 3 681 297,75 грн.
Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області від 23.10.2013 року на підставі ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 21.03.2013 року замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) на ТОВ «Факторингова компанія «Євро Прем'єр Фінанс».
04.11.2013 року постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області виконавчий документ на підставі п. 1 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» повернуто без виконання за письмовою заявою стягувача.
Листом від 23.10.2013 року за вих. №3.4/46315 стягувача (заявника) повідомлено про необхідність терміново звернутись до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції з заявою про перерахування стягнутих з боржника коштів та попереджено, що у разі не надання банківських реквізитів стягувача до 23.12.2013 року кошти будуть перераховані до державного бюджету України.
Заявник вказує, що 05.11.2013 року він звернувся до начальника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області з заявою про перерахування коштів, стягнутих з ТОВ «Темп», проте як 20.11.2013 року на дану заяву отримано лист №3.4/9684 від 11.11.2013 року, у якому його повідомлено, що стягнуті з боржника кошти у сумі 14 072,08 грн. зараховані до державного бюджету України з підстав їх не витребування стягувачем (заявником).
Вважаючи дану відмову протиправною та такою, що порушує вимоги Закону України «Про виконавче провадження» заявник звернувся зі скаргою до Управління держаної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області на неправомірні дії державного виконавця начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області Невмержицького Олексія Олексійовича, у задоволенні якої йому було відмовлено, що і зумовило заявника звернутися до суду з даною скаргою.
Дослідивши скаргу, додані до неї документи, суд вважає, що скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.
Спори щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця під час виконання судового рішення врегульовано Розділом VII Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) та Законом України «Про виконавче провадження».
Так, відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. А частиною 1 ст. 385 цього Кодексу встановлено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.
Згідно з ч. 2 ст. 385 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.
Як вбачається зі скарги та доданих до неї матеріалів, про порушення свого права на отримання стягнутих з боржника коштів заявник був обізнаний 20.11.2013 року, що підтверджується його ж поясненнями викладеними у скарзі, в свою чергу скарга направлена до Дарницького районного суду м. Києва лише 23.12.2013 року, тобто з пропуском встановленого ст. 385 ЦПК України строку на подання скарги.
Суд не бере до уваги посилання скаржника на те, що він дізнався про порушення свого права лише 16.12.2013 року, зокрема після отримання ним листа про відмову у задоволенні скарги, оскільки вказане спростовується наведеним вище.
Клопотань у відповідності до ч. 2 ст. 385 ЦПК України стосовно поновлення пропущених строків для подання скарги заявником до неї не додано.
За змістом ч. 1 ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. А частиною 2 цієї статті встановлено, що документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у своєму листі №24-152/0/4-13 від 28.01.2013 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі» зазначив, що право на звернення до суду є строковим. Скаргу на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Якщо зі скарги вбачається, коли заявник дізнався про порушення свого права, і при цьому скарга подана з пропущенням встановленого строку та відсутнє клопотання про поновлення цього строку, суддя, на нашу думку, має право залишити скаргу без розгляду на стадії відкриття провадження у справі. Це повністю відповідає положенням статей 11, 72 ЦПК щодо диспозитивності цивільного судочинства. При цьому заявнику роз'яснюється його право на подання клопотання про поновлення пропущеного строку.
Таким чином, враховуючи те, що скаржником при зверненні до суду з вимогами про визнання незаконними дій державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області Пилипенка Олександра Сергійовича та начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області Невмержицького Олексія Олексійовича, пропущено встановлений ч. 1 ст. 385 ЦПК десятиденний строк та клопотання про його поновлення до скарги не додано, суд дійшов висновку про залишення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Євро Прем'єр Фінанс» без розгляду.
Проте, залишення скарги без розгляду не перешкоджає зверненню до суду зі скаргою за умови подання клопотання про поновлення пропущеного строку.
На підставі викладеного та керуючись стст. 72, 209, 210, 383, 385 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Євро Прем'єр Фінанс» на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області Пилипенка Олександра Сергійовича, начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області Невмержицького Олексія Олексійовича та про зобов'язання вчинити дії - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її отримання.
СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.