02099, м. Київ, вул. Севастопольська, 14
справа № 753/17587/13-ц
провадження № 2/753/753/14
(ЗАОЧНЕ)
"16" січня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.
при секретарі ЛЯШЕНКО Ю.Ю.
за участю
позивача не з'явився;
відповідача не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України (далі по тексту - позивач, ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України) звернулось до суду з позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 3 315 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до умов укладеного між позивачем та відповідачем договору про інформаційно-технічні послуги, позивач надає інформаційно-технічні послуги з організації та забезпечення доступу до автоматизованих електронних систем, а відповідач зобов'язувався вчасно сплачувати дані послуги.
Однак, відповідач свої зобов'язання за договором не виконав, у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість, яку позивач і просить суд стягнути з відповідача.
Позивач у судове засідання не з'явився, однак його представник подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, у заяві позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила суд їх задовольнити та проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення відповідно до стст. 169 ч. 4, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України), оскільки представник позивача не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом, 01 січня 2009 року між ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України та Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 було укладено договір про інформаційно-технічні послуги №7-819, відповідно до п. 1.1 якого позивач надає інформаційно-технічні послуги з організації та забезпечення доступу до автоматизованих електронних систем.
Позивач виконав свої зобов'язання за договором в повному обсязі.
Відповідно до пункту 2.2.4. договору нотаріус зобов'язувалася своєчасно оплачувати інформаційно-технічні послуги підприємства. А п 3.1. даного договору передбачено, що оплата послуг підприємства здійснюється нотаріусом щомісячно на підставі рахунку за надані послуги, протягом 5 календарних днів після отримання рахунку, але не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця, шляхом перерахування відповідних коштів на поточний рахунок підприємства.
Розмір оплати послуг визначено у розділі 3 договору.
За надані послуги відповідачу було виставленено рахунок №КІ118376-09 за надані послуги за період з з 01.09.2010 року по 30.09.2010 рік на суму 3 315 грн. Проте, вказаний рахунок станом на день звернення позивача до суду відповідачем не сплачений.
10 листопада 2010 року та 11 березня 2011 року на адресу відповідача було направлено претензію №01-18/2388 та №01-18/528 відповідно, з розрахунком заборгованості та вимогою протягом місяця сплатити заборгованість у сумі 3 315 грн. Претензії були повернуті на адресу позивача з вказівкою на поштових конвертах «за терміном зберігання».
Згідно п. 5.9 договору сторони зобов'язуються без зволікань інформувати одна іншу про обставини, які мають значення для виконання цього Договору, в тому числі про зміну поштової адреси та реквізитів.
Відповідно до даних повідомлення про внесення відомостей про нотаріусів, які займаються приватною нотаріальною діяльністю, до Єдиного реєстру нотаріусів, діяльність нотаріуса ОСОБА_1 припинено наказом Головного управління юстиції у м. Києві №1579/02 від 23.11.2010 року.
Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України) договір є обов'язковим для виконання.
За правилами ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Відповідно до 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно з ч.1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Пунктом 2.2.4 договору встановлено, що відповідач зобов'язаний своєчасно оплачувати інформаційно-технічні послуги, які надаються позивачем.
Свої зобов'язання за договором у визначений у ньому строк відповідач не виконав, в зв'язку з чим у нього утворилась заборгованість.
Беручи до уваги наведене, суд дійшов висновку, що сума заборгованості відповідача перед позивачем за договором, яка підлягає стягненню становить 3 315 грн.
Повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази у їх сукупності, врахувавши те, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання за вищезазначеними договором, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню у повному обсязі. У зв'язку з викладеним суд стягує з відповідача на користь позивача грошові кошти у розмірі 3 315 грн.
Судові витрати відповідно до ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України покладаються на відповідача. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню сума сплаченого судового збору у розмірі 229,40 грн.
На підставі викладеного та керуючись стст. 3, 11, 13, 15, 16, 526, 530, 629, 901, 903 ЦК України, стст. 57, 60, 88, 169, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1) на користь Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ 25287988, р/р 260093879 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», розташоване за адресою6 м. Київ, вул. Мельникова, 81-А) заборгованість за договором про інформаційно-технічні послуги №7-819 від 01.01.2009 року у розмірі 3 315 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1) на користь Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ 25287988, р/р 260093879 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», розташоване за адресою6 м. Київ, вул. Мельникова, 81-А) витрати по сплаті судового збору в сумі 229 грн. 40 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.