Справа № 645/604/14-к
Провадження № 1-кс/645/101/14
іменем України
27 січня 2014 року м. Харків
Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 за участю скаржника ОСОБА_3 в інтересах малолітнього ОСОБА_4 та слідчого ОСОБА_5 розглянувши скаргу в порядку ст.303, 304 КПК України на дії слідчого, щодо закриття кримінального провадження №12013220460003325, -
До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана скарга в обґрунтування якої зазначено,що 17.09.2013 року в приміщенні школи № 2, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 вчитель історії та права ОСОБА_6 спричинила ОСОБА_4 тілесні ушкодження. За даним фактом СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області було розпочато кримінальне провадження, доручене слідчому СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, майору міліції ОСОБА_7 , відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 12013220460003325 від 25 вересня 2013 року за ознаками злочину передбаченого ч.І ст. 125 КК України. 12 листопада 2013 року досудове розслідування кримінального провадження доручене слідчому СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, лейтенанту міліції ОСОБА_8 , а 17 грудня 2013 року подальше розслідування кримінального провадження було доручене слідчому СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області капітану міліції ОСОБА_5 , яка 03 січня 2014 року винесла постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України. 17 січня 2014 року слідчим було надано можливість скаржнику ознайомитись з даною постановою та отримати копію. Ознайомившись з постановою ОСОБА_3 вважає вказану постанову незаконною, оскільки слідчим фактично не вжито заходів для встановлення події злочину. Допитану по даному факту ОСОБА_6 , вчителя історії та права ХЗОШ № 2, слідчим без будь якого аналізу було прийнято до уваги дані покази та не було вжито будь-яких заходів ані для їх підтвердження ані для спростування.Скаржник ввжає,що не було встановлено всіх можливих свідків даної події, зокрема, не допитано осіб з числа працівників ЗОШ № 2, які брали участь в якості членів комісії, за фактом жорстокого поводження вчителя ОСОБА_6 з ОСОБА_4 . Не усунуті суттєві протиріччя у показах свідків стосовно обставин даної події шляхом їх одночасних допитів, відповідно до норм діючого КПК. Також скаржник вказує шо по кримінальному провадженню було призначено судово-медичну експертизу. Згідно з висновку судово-медичної експертизи № 2325-с від 27.12.2013 року винесеного старшим судово-медичним експертом ОСОБА_9 відповісти на питання про наявність чи відсутність у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень не представилось можливим , оскільки встановлений потерпілому ОСОБА_4 в Харківській міській клінічній лікарні швидкої медичної допомоги ім. А.І. Мєщанінова черговим лікарем нейрохірургом діагноз: забій м'яких тканин правої скроневої ділянки(консультативний висновок№ 10/14018), на думку судово-медичного експерта встановлений на основі суб'єктивних даних та не підтверджується об'єктивними судово-медичними даними. В зв'язку з чим дане тілесне ушкодження при проведенні судово-медичної експертизи не враховувалось. Органом досудового слідства під час проведення досудового розслідування окрім призначення із значним запізненням судово-медичної експертизи (проведення якої відповідно до діючого кримінально-процесуального законодавства є обов'язковою) і яка не відповіла на поставлені органом досудового слідства запитання не було проведено слідчих дій для підтвердження, або спростування факту отримання ОСОБА_4 тілесного ушкодження у вигляді забою м'яких тканин правої скроневої ділянки, зокрема не встановлено особу та не допитано чергового лікаря нейрохірурга з лікарні швидкої допомоги ім. A.I. Мєщанінова, яким 24.09.2013 року проводився первинний огляд потерпілого ОСОБА_4 та був встановлений даний діагноз.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала скаргу надала пояснення аналогічні викладеним у скарзі, додавши що з постанови слідчого їй не зрозуміло на підставі яких саме даних ним було зроблено висновок про відсутність складу кримінального правопорушення, оскільки фактично в даній постанові зазначений перелік проведених органом досудового розслідування слідчих дій та вказаний їх загальний зміст, і не дано будь-якого аналізу отриманим в ході досудового слідства доказам а в супереч вимогам ст. 94 КПК України слідчим під час проведення досудового розслідування та винесення постанови про закриття кримінального провадження за фактом отримання ОСОБА_4 тілесних ушкоджень не було зроблено оцінку сукупності доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку необхідного для прийняття даного рішення.
Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні просить суд відмовити у скарзі так як постанова про закриття кримінального провадження №12013220460003325 від 25 вересня 2013року за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України від 03.01.2014 року була прийнята на підставі зібраних доказів при перевірці всіх обставин події та враховуючи висновок судово-медичного експерта ХОБСМЕ ОСОБА_9 №2325-С на підставі даних судово-медичної експертизи ОСОБА_4 з урахуванням представленої медичної документації та консультативного висновку лікаря дитячого невропатолога на підставі якого ступінь тяжкості тілесних ушкоджень не встановлювалась.
Згідно ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України - на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником,потерпілим,його представником чи законним представником.
До суду надійшла скарга ОСОБА_3 в інтересах малолітнього ОСОБА_4 в якій скаржник просить скасувати постанову слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМ ВС України в Харківській області ОСОБА_5 від 03.01.2014 року по кримінальному провадженню за № 12013220460003325 та поновити слідство для проведення об'єктивного розслідування.
Заслухавши пояснення учасників розгляду скарги суд приходить до слідуючого висновку: постановою слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМ ВС України в Харківській області ОСОБА_5 від 03.01.2014 року по кримінальному провадженню за № 12013220460003325 постановлено закрити кримінальне провадження у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. В ст. 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження. Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов'язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Як на підставу для закриття кримінального провадження слідчий послався на те, що згідно висновоку судово-медичного експерта ХОБСМЕ ОСОБА_9 №2325-С на підставі даних судово-медичної експертизи ОСОБА_4 з урахуванням представленої медичної документації та консультативного висновку лікаря дитячого невропатолога на підставі якого ступінь тяжкості тілесних ушкоджень не встановлювалась.
Враховуючи таке обґрунтування постанови слідчим, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова про закриття кримінального провадження є передчасною та необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.
При проведенні досудового розслідування органу розслідування слід вжити заходів для встановлення об'єктивної істини, в повному обсязі провести необхідні слідчі дії, за результатом чого необхідно прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Встановлено, що слідчим не було вирішено клопотання ОСОБА_3 в інтересах малолітнього ОСОБА_4 про перекваліфікацію дій особи яка заподіяла тілесні ушкодження на ст.137 КК України також було проведено експертизу без участі дитини, та не вирішено питання про проведення повторної чи додаткової чи комплексної експертизи, не допитані всі свідки події та не допитаний лікар ОСОБА_10 який проводив огляд малолітнього ОСОБА_4 відразу після побиття,не проведено повторного допиту малолітнього ОСОБА_4 та не допитаний свідок ОСОБА_11 ,при прийняття рішення не взято до уваги висновок службової перевірки стосовно дій вчителя історії та права ОСОБА_6 .
Крім того, закриваючи кримінальне провадження у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий не вказує, в чиїх діяннях відсутній склад кримінального правопорушення.
Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,
Скаргу ОСОБА_3 в інтересах малолітнього ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження - задовольнити.
Постанову слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМ ВС України в Харківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №12013220460003325 від 25 вересня 2013року за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України від 03.01.2014 року - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя