02.12.2013. № 642/2855/13-к
№ 1кп/642/159/13
02 грудня 2013 року
Ленінський районний суд м.Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
Захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 12012220510000247 за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської області, Харківського району с. Високе, громадянин України, судимого 05.04.2012 року Харківським районним судом Харківської області за ч.3 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.186 КК України, -
Органом досудового слідства - СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 обвинувачуються в тому, що 07.12.2012 р. приблизно о 12:30 год. ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з невстановленими особами, повторно, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, маючи злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до приміщення, діючи із корисних мотивів, прибули до квартири за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить потерпілій ОСОБА_6 , і домовилися з розподіленням ролей, що один проникне шляхом зламу дверей у вищевказану квартиру, щоб викрасти яке-небудь цінне майно, а ОСОБА_5 та інші повинні будуть складати це та слідкувати за обстановкою навколо, щоб попередити за необхідності про небезпеку. Так один з невстановлених осіб руками відірвав з вхідних дверей квартири АДРЕСА_3 , розташованої в вищезазначеному будинку, дерев'яні дошки, якими двері були забиті і загороджували собою доступ до квартири, і проник у вказану квартиру, звідки почав виносити на вулицю наступні металеві вироби: -лист стальний розмірами 2x1,1 м. товщиною 3 мм., вагою 10 кг., вартістю 92 гривні; -лист стальний розмірами 2x1,1 м. товщиною 3 мм., вагою 10 кг., вартістю 92 гривні; -лист стальний оцинкований розміром 2x1 м., вагою 10 кг., вартістю 92 гривні; - плати та проводи з-під телевізора; три відра; 2 сковорідки; миску та консервну банку, які не становлять матеріальної цінності для потерпілої.
В свою чергу, ОСОБА_5 тв інші отримували вищезазначені металеві предмети та складали їх у вищевказаному дворі, з метою згодом винести їх. В момент, коли останні викрадали вищезазначені вироби з металу, то до них підійши мешканці будинку АДРЕСА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які робили неодноразові зауваження, щоб ОСОБА_5 та інші покинули квартиру АДРЕСА_5 , а також залишили вказане викрадене майно, що належить потерпілій ОСОБА_6 , на місці. Але вони на законні зауваження сторонніх осіб не реагували та продовжували доводити свій злочинний умисел до кінця, а саме узяли викрадені вищезазначені вироби із металу та намагалися їх винести у невідомому напрямку.
Але ОСОБА_5 та інші не довели свій злочинний умисел до кінця, направлений на відкрите викрадення вищевказаного майна, по причині, не залежній від їх волі, так як вони з викраденим майном на виході з двору будинку АДРЕСА_4 були одразу затримані сторонніми особами на гарячому.
Дії ОСОБА_5 органом досудового слідства кваліфіковані по ч.2 ст.15, ч.3 ст.186 КК України, тобто замах на відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у приміщення, вчинено повторно.
В судовому засіданні прокурор в порядку ст. 340 КПК України відмовився від підтримання державного обвинувачення відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.15, ч.3 ст.186 КК України.
Потерпіла ОСОБА_6 від підтримання обвинувачення також відмовилась, надавши письмову заяву.
Відповідно ст. 340 КПК України, якщо в результаті судового розгляду прокурор дійде переконання, що пред'явлене особі обвинувачення не підтверджується, він після виконання вимог статті 341 цього Кодексу повинен відмовитися від підтримання державного обвинувачення і викласти мотиви відмови у своїй постанові, яка долучається до матеріалів кримінального провадження. Копія постанови надається обвинуваченому, його захиснику, потерпілому, його представнику та законним представникам. У разі відмови прокурора від підтримання державного обвинувачення в суді головуючий роз'яснює потерпілому його право підтримувати обвинувачення в суді.
Відповідно п.2 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом, якщо прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Таким чином, оскільки прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення відносно ОСОБА_5 , потерпіла не бажаює підтримувати обвинувачення, то кримінальне провадження, підлягає закриттю.
Керуючись ст.284 ч.2 п.2, ст.284 ч.6-8, ст.340, ст.341, ст.371, ст.372 КПК України 2012 р., суд, -
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.186 КК України - закрити, на підставі п.2 ч.2 ст.284 КПК України у зв'язку з відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення у кримінальному провадженні.
На ухвалу на протязі 7 діб з моменту її проголошення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.Харкова.
Суддя: ОСОБА_1