Справа №: 343/2723/13-к
Провадження №: 1-кп/0343/6/14
27 січня 2014 року м. Долина
Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області кримінальну справу про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Новий Мізунь Долинського району та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою освітою одруженої, на утриманні неповнолітніх дітей не має, пенсіонер, в минулому не судимої,
за ст. 185 ч.1 КК України
ОСОБА_4 таємно викрала чуже майно.
Злочин вчинила за наступних обставин:
Так, ОСОБА_4 14.08.2013 року близько 12:30 годин в с.Ангелівка Долинського району, перебуваючи на центральній дорозі вказаного села по вулиці Коновальця, 21, діючи умисно з корисливих мотивів та з метою особистого загачення, таємно із кишені штанів ОСОБА_5 викрала належний йому гаманець вартістю 80 гривень в якому знаходились гроші в сумі 1900 гривень, пенсійне посвідчення на ім?я останнього та банківську пенсійну картку, спричинивши потерпілому майнову шкоду на загальну суму 1980 гривень.
Будучи допитаною в судовому засіданні обвинувачена свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала та по суті пояснила, що 14.08.2013 року вона на центральній дорозі сели зустріла ОСОБА_5 з яким почала розмовляти. Під час цієї розмови вона побачила, що зі кишені штанів бережанського випав гаманець. Однак, бажаючи привласнити його вміст вона про гаманець нічого не сказала, а скориставшись нагодою забрала його собі. В гаманці були гроші купюрами по 100 гривень, однак на меншу суму про яку вказує потерпілий, а саме 900 гривень. Прийшовши додому, розповіла чоловікові про те, що знайшла гроші, однак про обставини нічого не говорила. Гаманець вона заховала в господарському приміщенні, а кошти витратила для погашення заборгованості в магазині та на власні потреби. Через деякий час працівники міліції цей гаманець у неї вилучили. Її чоловік повернув гроші потерпілому в сумі 1000 гривень. У вчиненому розкаюється, просить суворо його не карати.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 повідомив, що того дня він в банкоматі, що приміщенні кафе «Скеля» в смт. Вигода зняв гроші в сумі 2000 гривень. Вказані гроші він поклав у свій гаманець На власні потреби та на таксі в с.Ангелівка він витратив приблизно сто гривень. Коли вийшов з таксі до нього підійшла ОСОБА_4 впритул до нього і нічого не кажучи відійшла та пішла в напрямку до свого будинку. Коли прийшов на подвір?я свого будинку його зустріла сестра Тисяк ОСОБА_6 і запитала «Чи зняв він гроші?». Коли він заглянув в кишеню то виявив, що гаманець з грошима, кредитною карткою та пенсійним посвідченням відсутній. Він шукав гаманець на подвір?ї та на дорозі, однак згодом зрозумів, що його в нього викрали та почав підозрювати в цій крадіжці ОСОБА_4 . Про це він розповів своїй сестрі. Також того ж дня вечором йому стало відомо від жителів села, що ОСОБА_4 витрачала багато грошей. В органи міліції він зразу не звертався, оскільки думав, що ОСОБА_7 поверне йому ці гроші. Через певний час він звернувся в органами міліції і працівники міліції за місцем проживання ОСОБА_8 виявили його гаманець. Згодом чоловік ОСОБА_8 повернув йому кошти в сумі 1000 гривень. На даний час просить суворо обвинувачену не карати.
Свідок ОСОБА_9 , яка є невісткою обвинуваченої в ході судового провадження повідомила, що її свекруха останнім часом почала сильно зловживати спиртними напоями. Свекруха проживає окремо в літній кухні. 17.08.2013 року вона була присутня при тому, як працівники міліції вилучали документи та гаманець. Свекруха сама вказала де заховала гаманець, а вона діставала його з-під сіна в господарській будівлі.
Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_10 показала, що вона працює продавцем в магазині продовольчих товарів. На протязі 2013 року гр.. ОСОБА_4 часто брала в них товари в борг, купляла продукти харчування та спиртні напої. Останній її борг становив приблизно 250 гривень. В перших числах червня 2013 року, після обіду ОСОБА_4 прийшла магазин та заплатила весь борг, розраховуючись при цьому купюрами номінал 100 гривень. Сказала, що взяла кредит в банку. На той час вона перебувала в нетверезому стані. Згодом їй стало відомо від працівників міліції, що ці кошти були нею викрадені в потерпілого.
Свідок ОСОБА_11 показала, що вона працює в магазині продовольчих товарів в с.Ангелівка в ПП «Федів». На протязі 2013 року ОСОБА_4 часто брала в борг продукти харчування та спиртні напої, загальна сума боргу становили приблизно 150 гривень. 14.08.2013 року вона працювала в магазині, після обіду до магазину зайшла ОСОБА_8 , яка погасила весь свій борг, розраховуючись при цьому купюрами по 100 гривень. При цьому говорила, що взяла позику в банку на суму 1500 гривень.
Допитаний як свідок чоловік обвинуваченої ОСОБА_12 суду повідомив, що він проживає в одному будинковолодінні з обвинуваченою, однак обвинувачена проживає окремо від нього в літній кухні. приблизно в перших числах червня 2013 року додому прийшла його дружина та похвалилась, що знайшла гроші в сумі 900 гривень, які знаходились в гаманці. Згодом йому стало відомо, що його дружину звинувачують в тому, що вона викрала гаманець з грошима в гр.. Бережанського. Йому стало соромно за дружину. а через день він отримав пенсію і повернув Бережанському кошти в сумі 1000 гривень.
Аналізуючи здобуті та перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що дії обвинуваченої ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ст. 185 ч.1 КК України, оскільки вона вчинила таємне викрадення чужого майна.
Обираючи міру покарання обвинуваченій, суд відповідно до статті 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
До обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 суд відносить те, що вона відшкодувала шкоду, завдану злочином.
Обставин, які б обтяжували покарання покарання обвинуваченої ОСОБА_4 в ході судового провадження не здобуто.
Обвинувачена на обліку в наркологічному та психіатричному диспансері не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, в минулому до кримінальної відповідальності не притягувалася.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_4 можливе без умов ізоляції її від суспільства, а тому щодо нього слід обрати покарання в межах санкції ст. 185 ч.1 Кримінального кодексу України, не пов'язане з умовами ізоляції від суспільства.
Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу в сумі вісімсот п?ятдесят гривень.
Речовий доказ: гаманець темно-коричневого кольору з речами, які в ньому містяться та який переданий на зберігання ОСОБА_5 повернути власнику - ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 30 днів з часу його проголошення через Долинський районний суд.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копіюю вироку негайно, після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя