Справа №250/3667/13-к
Номер провадження1-кп/250/73/14
24 січня 2014 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ясинувата обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12013050570001772, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чорнухине, Перевальського р-ну, Луганської області, громадянина України, росіянина, раніше не судимий, одруженого, з середньою технічною освітою, має неповнолітню дитину, працює KMC № 9 м. Дебальцеве, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
ОСОБА_4 скоїв злочин проти власності з наступних обставин.
02.09.2013 року, в період часу з 10.00 до 11.00 год., ОСОБА_4 , діючи навмисно, за попередньою змовою з особою, відносно якого оголошено розшук, з метою викрадення чужого майна, знаходячись у гуртожитку, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , штовхнув двері кімнати № НОМЕР_1 для встановлення місця знаходження ОСОБА_5 , зайшов у кімнату, опевнився у відсутності останньої, де помітив ноутбук «HP Pavilion g6- 2161 sr» та вході раптово виниклого умислу, разом з особою відносно якого оголошино розшук, з кімнати таємно викрали ноутбук та зарядний пристрій до нього, після чого з викраденим майном з місця злочину зникли, розпорядившись викраденим за своїм розсудом, в результаті чого заподіяли матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму у розмірі 5699 гривень.
ОСОБА_4 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України визнав у повному обсязі, та суду пояснив, що 02.09.2013 року він період часу з 10.00 до 11.00 год., діючи навмисно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з метою викрадення чужого майна, знаходячись у гуртожитку, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , штовхнув двері кімнати № НОМЕР_1 для встановлення місця знаходження ОСОБА_5 , зайшов у кімнату, впевнився у відсутності останньої, де помітив ноутбук «HP Pavilion g6- 2161 sr» та вході раптово виниклого умислу, разом з ОСОБА_7 з кімнати таємно викрали ноутбук та зарядний пристрій до нього, після чого з викраденим майном з місця злочину зникли, розпорядившись викраденим за своїм розсудом.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його винність у скоєнні інкримінованого йому злочину підтверджується і іншими доказами по справі, які усіма учасниками судового розгляду визнані та не ким не оспорюються.
Відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України, суд визнав недоцільним їх дослідження. При цьому судом з'ясовано, чи правильно розуміє підсудний та інші зазначені особи зміст цих фактичних обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позиції. Також судом роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини справи та розмір цивільного позову у апеляційному порядку.
Оскільки учасники кримінального провадження вважають що фактичні обставини справи підтверджені доказами що знаходяться у справі, та не потребують дослідження в ході судового провадження, суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, так саме визнає фактичні обставини справи доведеними.
Суд, за згодою учасників судового провадження вважає доцільним обмежить дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, щодо характеристики підсудного.
При встановлених доказах, дії підсудного ОСОБА_4 за ч.2ст.185 КК України, кваліфіковані правильно, оскільки він умисними діями вчинив злочин тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, має неповнолітню дитину, працює.
При визначенні розміру та виду покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, особу обвинуваченого, наслідки, що наступили. Суд бере до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 усвідомив свою провину у скоєному злочині, розкаявся. За таких обставин, суд вважає, доцільним призначити покарання не пов'язане з позбавленням волі, що буде достатнім та необхідним для його виправлення та перевиховання.
Цивільний позов не заявлений.
Речовий доказ- ноутбук «HP Pavilion g6- 2161 sr», переданий під розписку ОСОБА_6 залишити за належністю.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75,76, КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом випробувального терміну одного року не вчинить нового злочину і виконають покладені на нього обов'язки:
1.Не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції.
2. Періодично з'являтися на відмітку до цих органів у встановлені дні.
Цивільний позов не заявлений.
Речовий доказ- ноутбук «HP Pavilion g6- 2161 sr», переданий під розписку ОСОБА_6 залишити за належністю.
На вирок суду може бути подано апеляцію протягом 30 діб з дня його проголошення, до Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області.
Суддя: ОСОБА_1