83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
12.05.09 р. Справа № 25/202
за позовом комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” м. Донецьк в особі Донецького регіонального виробничого управління м. Донецьк
до відповідача відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка Донецької області в особі структурної одиниці Донецьких Західних електричних мереж м. Ясинувата Донецької області
про визнання незаконними дій, спонукання виконати договір поставки електричної енергії, зобов'язав відповідача поновити поставку електричної електроенергії
Суддя Бойко І.А.
При секретарі судового засідання Тимошенко О.О.
За участю представників сторін:
від позивача: Дояр О.В. - юрисконсульт (довіреність № 03-48 від 22.12.2008р.), Борема С.С. - провідний інженер - енергетик (довіреність № 03-110 від 22.12.2008р.);
від відповідача: Корнюхін О.О. - представник (довіреність № 325-09 „Д” від 16.04.2009)
В засіданні був присутній Гаврилов Є.В. - головний спеціаліст Донецького територіального представництва НКРЕ України (довіреність № 6 від 10.01.2009)
Позивач - комунальне підприємство “Компанія “Вода Донбасу” м. Донецьк в особі Донецького регіонального виробничого управління м. Донецьк звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача - відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка Донецької області в особі структурної одиниці Донецьких Західних електричних мереж м. Ясинувата Донецької області про визнання незаконними дій відповідача по неналежному виконанні договору № 99 від 01.08.2003р., спонукання виконати договір поставки електричної енергії, а саме: зобов'язав відповідача поновити поставку електричної електроенергії каналізаційній насосній станції смт. Старобешеве та матеріально-виробничій базі і конторі, розташованих у м. Комсомольське.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір про постачання електричної енергії № 99 від 01.08.2003р. з додатками та додатковими угодами до нього, акт № 016110 від 20.08.2008р. про порушення споживачем “ПКЕЕ”, протокол № 14 від 17.09.2008р. засідання комісії по розгляду акту про порушення ПКЕЕ, розрахунок обсягу недооблікованої ЕЕ, рахунок на оплату, повідомлення № 14 “Про припинення поставки ЕЕ”, акт про опломбування та здачі пломб і засобів обліку на збереження № 176162 від 05.11.2008р., акт про опломбування та здачі пломб і засобів обліку на збереження № 176160 від 05.11.2008р.
У відзиві на позовну заяву (вих. № 04-04/1397 від 05.12.2008р.) відповідач проти позовних вимог заперечує, оскільки позивачем не доведено факту невинності в скоєному правопорушенні з приводу відсутності напруги на одному елементі засобу обліку (по фазі А), за яке відповідно з діючою Методикою було здійснено розрахунок обсягу недооблікованої електричної енергії.
Ухвалою від 09.12.2008 суд відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України за письмовим клопотанням сторін продовжив строк розгляду справи на 2 (два) місяці - до 13.03.2009.
В поясненнях на відзив відповідача (вих. № 33 від 13.01.2009р.) позивач привів дані по витратам електроенергії по насосній станції за січень - листопад 2008р. та зазначив, що виходячи з помісячної динаміки зміни витрат ЕЕ, позивач не міг зробити висновок про неправильну роботу розрахункового приладу обліку. В той час, відповідач, маючи на своїй підстанції контрольний прилад обліку, міг виявити невідповідність показань контрольного та розрахункового приладів обліку ЕЕ, тобто виявити недооблік ЕЕ в тому місяці, в якому він виник.
В поясненнях на позовну заяву (вих. № 492/13/17-09 від 28.01.2009) НКРЕ України зазначив про те, що актом перевірки № 016110 не зафіксовано зриву пломб, які мають бути встановлені відповідно до вимог абзацу другого п. 3.16. Правил. Перелік порушень, при яких застосовується Методика, визначений п. 2.1., зокрема, відповідно до підпункту 4 п. 2.1. Методики в разі виявлення інших дій споживача, передбачених п. 6.40. ПКЕЕ, які призвели до зміни показів засобів обліку. Проте, надані на розгляд Комісії матеріали не містять доказів дій споживача, які б привели до заниження значення показів засобу обліку. За таких умов, застосування Методики є невірним.
Ухвалою від 29.01.2009 суд, в силу положень ст. ст. 66, 67 ГПК України, заяву комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” м. Донецьк в особі Донецького регіонального виробничого управління м. Донецьк про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу здійснювати припинення поставки електричної енергії по об'єктам, енергопостачання яких здійснюється на підставі договору № 99 від 01.08.2003р., задовольнив та заборонив відкритому акціонерному товариству „Донецькобленерго” в особі Донецьких Західних електричних мереж м. Ясинувата, Старобешівського РЕМ (реквізити Старобешівського РЕМ: смт. Старобешеве, вул. Чкалова, 30, код ЄДРПОУ 00131179) припиняти поставку електричної енергії по об'єктам КП “Компанія “Вода Донбасу” м. Донецьк в особі Донецького регіонального виробничого управління (83048, м. Донецьк, пр-т Визволення Донбасу, 8а, код ЄДРПОУ 35397790): ВНС - водопровідна насосна станція І-й підйом Кипучої криниці, яка розташована в селищі Роднікове, водопровідна насосна станція смт. Старобешеве, розташована в смт. Старобешеве, пр-т Донецький, 27, матеріально-виробнича база і контора, розташовані у м. Комсомольське, вул. Кальміуська, 1а (база), вул. Кірова, 33 (контора), каналізаційна насосна станція, розташована в смт. Старобешеве, вул. Берегова, 11, до розгляду господарської справи № 25/202 по суті.
У відзиві на позовну заяву (вх. № 02-41/6005 від 11.02.2009) відповідач проти позовних вимог заперечував у повному обсязі, з наступних підстав. По-перше, вимоги позивача про визнання дій відповідача незаконними не відповідають засобам захисту, передбаченим ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України, тому в цій частині провадження по справі повинно бути припинено по п. 1 ст. 80 ГПК України. Щодо вимог про поновлення поставки електроенергії, то 20.08.2008 представниками ВАТ „Донецькобленерго” при перевірці дотримання умов договору на поставку електроенергії та ПКЕЕ було виявлено порушення: знеструмлення ланцюгів напруги розрахункового приладу обліку по одному елементу (фаза „А”), про що був складений акт про порушення ПКЕЕ. А у відповідності до п. 18 Додатку № 5 до договору, п. 6.3.4. договору, підпункту 4 п. 7.5. ПКЕЕ постачальник має право припинити подачу електроенергії споживачу, у випадку неоплати за недообліковану електроенергію, визначену на підставі акта про порушення ПКЕЕ. З висновками НКРЕ відповідач також не може погодитись, оскільки дії позивача, які привели до заниження показників значень приладів обліку - це встановлення скруток в ланцюгах напруги, а бездіяльність - це відсутність належного контролю з боку позивача за правильністю роботи засобів обліку електроенергії, які находяться на його балансі. Відповідач вважає, що при надані пояснень НКРЕ України не мало повної інформації та доказів порушення позивачем ПКЕЕ.
Ухвалою від 12.02.2009 суд за письмовим клопотанням сторін у порядку ст. 69 ГПК України продовжив строк розгляду справи на два місяці - до 13.05.2009.
В поясненнях на відзив відповідача (вих. № 676 від 30.03.2009р.) позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
В поясненнях (вих. № 2031/13/17-03 від 30.03.2009р.) НКРЕ України м. Київ зазначив, що підтверджує свої пояснення на позовну заяву, надані в межах своєї компетенції листом № 492/13/17-09 від 28.01.2009р. Також, вказав на те, що актом про порушення Споживачем ПКЕЕ від 20.08.2008 № 016110 зафіксовано: „знеструмлення ланцюгів напруги розрахункового приладу обліку по одному елементу (фаза „А”). Відсутня напруга на одному елементі приладу обліку (по фазі „А”). Разом з тим, Актом не зазначено інформації, яка вказує на дії Споживача, що призвели до заниження показів приладу обліку. Електропередавальна організація має встановити пломби зі своїм тавром, а власник електроустановки повинен забезпечити підготовку місць для опломбування відповідно до вимог п. 3.31. ПКЕЕ.
Розглянувши матеріали справи та додатково надані документи, заслухавши пояснення представників сторін та головного спеціаліста Донецького територіального представництва НКРЕ України, господарським судом ВСТАНОВЛЕНО.
Як зазначив позивач в позовній заяві, 20.08.2008 уповноваженими представниками ВАТ „Донецькобленерго” була проведена перевірка дотримання вимог Правил користування електричною енергією з боку КП „Компанія „Вода Донбасу” в особі Донецького РВУ.
Так, під час перевірки об'єкту позивача (насосної станції), розташованого у с. Кипуча криниця, було виявлено знеструмлення ланцюгів напруги розрахункового приладу обліку по одному елементу (фаза „А”); відсутність напруги на одному елементі приладу обліку (по фазі „А”).
За результатами проведеної перевірки представниками ВАТ „Донецькобленерго” у присутності з боку споживача - Компасенко В.М. в силу приписів п. 6.41. Правил був складений акт про порушення споживачем ПКЕЕ № 016110 від 20.08.2008.
Рішенням комісії ВАТ „Донецькобленерго” по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, зафіксованого протоколом № 14 від 17.09.2008, КП “Компанія “Вода Донбасу” м. Донецьк в особі Донецького регіонального виробничого управління було нараховано до сплати обсяг недоврахованої електроенергії в розмірі 599499 кВт/год на загальну суму 336030,65грн.
На підставі зазначеного рішення комісії позивачу були видані додатковий платіжний документ - рахунок за акти № 16110 за вересень 2008р. на суму 336030,65грн., повідомлення на відключення, у випадку несплати додаткового рахунку, та розрахунок обсягу недоврахованої електроенергії.
05.11.2008 відповідачем було здійснено відключення об'єктів позивача (каналізаційної насосної станції в смт. Старобешеве та матеріально-виробничої бази і контори, розташованих у м. Комсомольське), від електропостачання, що підтверджується актами про опломбування та здачі пломб і засобів обліку на збереження № 176162 від 05.11.2008 та № 176160 від 05.11.2008.
Позивач виставлений додатковий платіжний документ не оплатив, посилаючись на те, що, по-перше, розділом 6 договору № 99 від 01.08.2003, укладеного між позивачем та відповідачем, передбачений порядок обмеження та припинення електропостачання. Зокрема, п. 6.3.4. договору встановлює, що електропостачання споживача має бути припинено або обмежено Постачальником електричної енергії, з повідомленням споживача не пізніше ніж за дві доби, у разі несплати споживачем за електроенергію у терміни, встановлені Додатком № 5 „Порядок розрахунків” до договору.
Пунктом 18 Додатку № 5 „Порядок розрахунків” до договору закріплено, на підставі акту порушень представник Постачальника визначає обсяг недоврахованої електроенергії та виписує додаткові розрахункові документи для сплати. Відповідно до акту порушень Постачальником або електропередавальною організацією визначаються завдані Споживачем збитки. На підставі складеного акта порушень розраховується сума збитків та виписується платіжний документ. У разі несплати нарахованих сум у визначений строк Постачальник подає позов до суду.
Отже, позивач вважає, що згідно умов договору та Додатку № 5 до нього у відповідача не було підстав для відключення електроенергії.
По-друге, акт про порушення споживачем ПКЕЕ № 016110 від 20.08.2008 був складений з дефектом форми, а саме: невірно вказано найменування споживача; в порушення вимог п. 3.18. ПКЕЕ перевірка розрахункових засобів обліку електроенергії проведена у присутності не уповноваженого представника споживача.
По-третє, рішення комісії від 17.09.2008 прийнято в порушення п. 2.1.4. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за № 782/12656: так, відсутність напруги фази „А” на розрахунковому приладі обліку не пов'язана з діями споживача, оскільки пломби енергопостачальної організації не порушені; відповідачем в порушення вимог п. 6.40. Правил здійснений перерахунок обсягу спожитої електроенергії за 8 місяців; порушення виникло не з вини споживача, тому розрахунок за електроенергію повинен здійснюватись по середньодобовому споживанню попереднього розрахункового періоду до порушення обліку або наступного після поновлення обліку періоду по узгодженню з споживачем (п. 6.20. ПКЕЕ).
Суд уважно дослідив акт про порушення ПКЕЕ № 016110 від 20.08.2008 та обставини, що зафіксовані в ньому, дійшов висновку про те, що дійсно має місце порушення прав та законних інтересів позивача з боку відповідача, а саме.
У відповідності до п. 3.16. Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 02.08.1996 за № 417/1442, в редакції постанови НКРЕ від 17.10.2005 № 910, розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром Державного комітету України з питань технічного регулювання та
споживчої політики, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації.
Пломби з тавром електропередавальної організації мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії зв'язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку.
Підготовка місць для опломбування здійснюється власником електроустановки згідно з переліком, наданим електропередавальною організацією. Перелік місць пломбування може бути розширений за обґрунтованою пропозицією однієї із сторін.
У зазначених місцях можуть бути встановлені пломби інших заінтересованих сторін.
Пунктом 6.40. Правил в редакції, що діяла на момент складення спірного акту про порушення, передбачено, у разі виявлення у споживача пошкоджень пломб електропередавальної організації та/або пломб держповірки або за умови збереження цілісності пломб держповірки та електропередавальної організації пошкодження розрахункових приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу приладу обліку тощо), встановлення перемички, шунтуючої коло струму лічильника, використання різного роду пристроїв з метою зменшення показів приладу обліку, несанкціонованого втручання у параметри багатофункціональних лічильників, порушення цілісності ізоляції вторинних кіл трансформаторів струму чи напруги, знеструмлення кіл струму або кіл напруги приладу обліку, самовільного встановлення споживачем трансформаторів струму чи напруги, коефіцієнти трансформації яких не відповідають указаним на паспорті (табличці) трансформатора та/або вказаним у договорі про постачання, інших дій або бездіяльності споживача з метою зниження значення показів засобу обліку, покази розрахункового засобу обліку не враховуються, а електропередавальна організація (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) здійснює перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії за період від дня останнього контрольного зняття представником електропередавальної організації (постачальника електричної енергії за регульованим тарифом) показів розрахункового засобу обліку чи фактично проведеної і підтвердженої актом технічної перевірки роботи схеми комерційного обліку, що мала передувати виявленню порушень, але цей період має не перебільшувати шести місяців.
Якщо споживач з метою позаоблікового споживання електричної енергії влаштував приховану електропроводку, встановив пристрій, що занижує покази засобу обліку, порушив умови монтажу, виявити які представник постачальника електричної енергії при попередніх відвідуваннях не мав можливості, споживачу робиться перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії з дати допуску електроустановок споживача в експлуатацію, але не більше трьох років.
Перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії та його вартості здійснюється відповідно до Методики обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої унаслідок порушення споживачем - юридичною особою Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 5 грудня 2001 року № 1197, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням.
В свою чергу, в силу положень абзаців 1, 2 п. 6.41. Правил в редакції постанови НКРЕ № 910 від 17.10.2005, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень.
В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недорахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень.
Як вбачається з акту про порушення споживачем ПКЕЕ № 016110 від 20.08.2008, під час перевірки об'єкту відповідача (насосної станції), розташованого у с. Кипуча криниця, було виявлено знеструмлення ланцюгів напруги розрахункового приладу обліку по одному елементу (фаза „А”); відсутність напруги на одному елементі приладу обліку (по фазі „А”).
Отже, зазначеним актом перевірки не встановлено зриву пломб, які мають бути встановлені відповідно до положень абзацу 2 п. 3.16. Правил. В даному акті не вказані дії споживача, які призвели до заниження показань приладів обліку.
Перелік порушень, при яких застосовується Методика обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої унаслідок порушення споживачем - юридичною особою Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 5 грудня 2001 року № 1197, визначений п. 2.1., зокрема, відповідно до підпункту 4 п. 2.1. Методики в разі виявлення інших дій споживача, передбачених п. 6.40. ПКЕЕ, які призвели до зміни показів засобів обліку.
В матеріалах справи відсутні докази в підтвердження того, що своїми діями позивач привів до заниження значення показів засобу обліку
Як встановлено в листі (вих. № 492/13/17-09 від 28.01.2009) НКРЕ України в даному випадку та за наведених умов, застосування Методики з боку відповідача є невірним.
До того ж, як зазначив НКРЕ України м. Київ у своєму листі за вих. № 2031/13/17-09 від 30.03.2009 електропередавальна організація має встановити пломби зі своїм тавром, а власник електроустановки повинен забезпечити підготовку місць для опломбування відповідно до вимог п. 3.31. Правил.
Також, в поясненнях (вих. № 33 від 13.01.2009р.) позивач привів дані по витратам електроенергії по насосній станції за січень - листопад 2008р.
Виходячи з помісячної динаміки зміни витрат електроенергії, позивач не міг зробити висновок про неправильну роботу розрахункового приладу обліку та не міг визначити за допомогою меню лічильника відсутність напруги на одному із елементів, тому як відсутність фази на розрахунковому приладі обліку була не стійкою.
Таким чином, суд дійшов висновку про неправомірність дій відповідача, які виразилися в складенні акту про порушення і нарахуванні на його підставі обсягу недоврахованої електроенергії, та у відключені позивача від електропостачання.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині визнання незаконними дій відповідача по неналежному виконанню договору № 99 від 01.08.2003р.
Щодо вимог позивача про спонукання виконати договір поставки електричної енергії, а саме: зобов'язав відповідача поновити поставку електричної електроенергії насосній станції в смт. Старобешеве та матеріально-виробничій базі і конторі, розташованих у м. Комсомольське, то провадження по справі в цій частині підлягає припиненню по п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки під час розгляду справи відповідачем були підключенні до електропостачання каналізаційна насосна станції в смт. Старобешеве, матеріально-виробнича база і контора, що розташовані у м. Комсомольське.
Позивач в засіданні суду підтвердив факт підключення вказаних об'єктів до електропостачання.
Заперечення відповідача судом до уваги не приймаються, оскільки спростовуються вищенаведеним та листами НКРЕ України.
Витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, згідно ст. ст. 509, 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 193 Господарського кодексу України, Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 02.08.1996 за № 417/1442, із змінами, останні зміни від 25.12.2008, Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за № 782/12656, керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 44, 49, 66, 67, 68, 69, 82-85, п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Позовні вимоги комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” м. Донецьк в особі Донецького регіонального виробничого управління м. Донецьк до відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка Донецької області в особі структурної одиниці Донецьких Західних електричних мереж м. Ясинувата Донецької області про визнання незаконними дій відповідача по неналежному виконанню договору № 99 від 01.08.2003р. задовольнити.
Провадження по справі № 25/202 в частині спонукання відповідача виконати договір поставки електричної енергії, а саме: зобов'язав відповідача поновити поставку електричної електроенергії каналізаційній насосній станції в смт. Старобешеве та матеріально-виробничій базі і конторі, розташованих у м. Комсомольське, припинити за відсутністю предмету спору.
Визнати незаконними дії відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка Донецької області в особі структурної одиниці Донецьких Західних електричних мереж м. Ясинувата Донецької області (84601, м. Горлівка Донецької області, пр-т Леніна, 11, код ЄДРПОУ 00131268) по неналежному виконанню договору № 99 від 01.08.2003р., укладеному між ВАТ „Донецькобленерго” в особі структурної одиниці Донецьких Західних електричних мереж та КП “Компанія “Вода Донбасу” в особі Донецького регіонального виробничого управління.
Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (84601, м. Горлівка Донецької області, пр-т Леніна, 11, код ЄДРПОУ 00131268) на користь комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” м. Донецьк в особі Донецького регіонального виробничого управління м. Донецьк(83000, м. Донецьк, вул. Артема, 85, код ЄДРПОУ 00191678) витрати по сплаті державного мита в сумі 85грн.00коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.00коп.
Скасувати заходи щодо забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали суду від 29.01.2009 шляхом заборони відкритому акціонерному товариству „Донецькобленерго” в особі Донецьких Західних електричних мереж м. Ясинувата, Старобешівського РЕМ припиняти поставку електричної енергії по об'єктам КП “Компанія “Вода Донбасу” м. Донецьк в особі Донецького регіонального виробничого управління: ВНС - водопровідна насосна станція І-й підйом Кипучої криниці, яка розташована в селищі Роднікове, водопровідна насосна станція смт. Старобешеве, розташована в смт. Старобешеве, пр-т Донецький, 27, матеріально-виробнича база і контора, розташовані у м. Комсомольське, вул. Кальміуська, 1а (база), вул. Кірова, 33 (контора), каналізаційна насосна станція, розташована в смт. Старобешеве, вул. Берегова, 11.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Вступна та резолютивна частини були оголошені в судовому засіданні 12.05.2009.
Рішення оформлене відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України та підписано 13.05.2009.
Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя
Вик. Тимошенко
тел. 3056827
Надруковано 6 примірників:
1 прим. - позивачу;
2 прим. - відповідачу;
1 прим. - НКРЕ м. Київ,
1 прим. - НКРЕ м. Донецьк,
1 прим. - до справи