01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
09.12.2008 № 05-5-31/11387
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Отрюха Б.В.
суддів: Тищенко А.І.
Бондар С.В.
при секретарі:
За участю представників:
від позивача: не з'явились
від відповідача: Смєхов В.А.- юрист; Габрись О.В. - юрист
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Одеська залізниця
на рішення Господарського суду м.Києва від 28.10.2008
у справі № 05-5-31/11387 (Качан Н.І.)
за позовом Одеська залізниця
до Спільне підприємство товариство з обмеженою відповідальністю "УкрРосТрансОйл"
третя особа позивача
третя особа відповідача
про стягнення 251360,00 грн.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.10.2008 у справі №05-5-31/11387 позовну заяву Одеської залізниці до СП Товариства з обмеженою відповідальності „УкрРосТрансОйл” про стягнення 251360,00 грн. повернуто без розгляду на підставі п.п. 2,3,6 ч.1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.
Не погодившись з даною ухвалою позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати, оскільки вважає, що підстави щодо повернення позовних матеріалів без розгляду, викладені в ухвалі Господарського суду м. Києва, помилкові.
Апелянт в своїй апеляційній скарзі зазначав, що в ст.63 ГПК України визначено пререлік підстав, за яких суд має право повернути позовну заяву, в зазначеному переліку відсутня така підстава як „неналежне засвідчення копій документів” та „опис поштового вкладення”.
Відповідач письмовий відзив на апеляційну скаргу не надав, що відповідно до ст. 96 ГПК України не перешкоджає перегляду ухвали місцевого господарського суду.
В судове засідання 09.12.2008 року представник позивача не з'явився, про місце, дату та час судового розгляду повідомлений.
Судова колегія визнала за можливе розглядати справу у відсутність представника позивача за наявними у справі матеріалами.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія встановила наступне.
23.10.2008 Одеська залізниця звернулася з позовом до СП Товариства з обмеженою відповідальності „УкрРосТрансОйл” про стягнення 251360,00 грн.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.10.2008 позовну заяву повернуто без розгляду на підставі п.п.2,3,6 ч.1ст.63 ГПК, а також того, що позивачем не подано доказів надіслання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду але з інших підстав.
Як вбачається з пояснень представників відповідача в судовому засіданні 09.12.2008, останній копії позовної заяви з доданими до неї документами не отримував, підстав звернення до нього з позовом не знає, та документи на які посилається позивач в обґрунтування своїх вимог у відповідача взагалі не отримував.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви датованої 20.10.2008, документи, що були зазначені позивачем в додатку, надіслані останнім лише першому адресату, тобто Господарському суду міста Києва про що було зроблено письмове застереження представника позивача який підписав позовну заяву.
Отже, відповідач по справі отримав лише копію позовної заяви, а документи, на які посилався позивач в обґрунтування своїх позовних вимог не були надіслані відповідачу .
Як вбачається з матеріалів позовної заяви, нарахування штрафу здійснено позивачем в односторонньому порядку, і документи на які посилається останній в обґрунтування своїх вимог мають спеціальний характер (комерційні акти, акти загальної форми та інші), які відсутні у відповідача. Про вказаний факт свідчить відсутність печатки відповідача, як юридичної особи, а також підписів посадових осіб відповідача.
Недодержання вимог статей 54 - 58 ГПК України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви, дійсно, тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України, тобто, повернення позовної заяви.
Відповідно ч.1ст.56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.
Виходячи з наведених приписів, надіслання копії (або оригіналу) позовної заяви відповідачеві є обов'язковим, про що свідчить п.2ст.57 ГПК України. Якщо у відповідача таких документів не немає, позивач зобов'язаний їх направити відповідачеві.
Таким чином, позивач в порушення вказаних норм не направив позивачу копії документів, що були додані до позовної заяви, хоча і був зобов'язаний.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правомірно залишив без розгляду позовну заяву позивача на підставі п.6ч.1ст63 ГПК України.
Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційної інстанції прийшла до висновку, що ухвала місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 99, 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 28.10.2008 у справі № 05-5-31/11387 залишити без змін, а апеляційну скаргу Одеської залізниці - без задоволення.
2. Позовні матеріали справи №05-5-31/11387 повернути до Господарського суду м. Києва
Головуючий суддя Отрюх Б.В.
Судді Тищенко А.І.
Бондар С.В.