Запорізької області
про залишення справи без розгляду
23.04.09 Справа № 20/432д/08
Суддя Гандюкова Л.П.
За позовом Приватного підприємства “Поліметбуд” (51900, Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ, вул.Скаліка, 12, кв.8)
до: Товариства з обмеженою відповідальністю “Дитячий оздоровчий центр Волна” (72563, Запорізька область, Якимівський район, смт.Кирилівка; адреса для листування: 52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт.Ювілейне, вул.8 Березня, буд.11, кв.70)
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.: Товариство з обмеженою відповідальністю “Золушка”, м.Дніпропетровськ
про визнання дійсним договору застави
За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Дитячий оздоровчий центр Волна” 72563, Запорізька область, Якимівський район, смт.Кирилівка; адреса для листування: 52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт.Ювілейне, вул.8 Березня, буд.11, кв.70)
до: Приватного підприємства “Поліметбуд” (51900, Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ, вул.Скаліка, 12, кв.8)
про визнання договору застави недійсним
Суддя Гандюкова Л.П.
Представники сторін:
Від ПП “Поліметбуд” -не з'явився
Від ТОВ “Дитячий оздоровчий центр Волна” -не з'явився
Від ТОВ “Золушка” -не з'явився
Заявлений позов про визнання дійсним договору застави від 31.05.2005р., укладеного між ПП “Поліметбуд” та ТОВ “Дитячий оздоровчий центр Волна”.
Ухвалою господарського суду від 08.09.2008р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 20/432д/08, судове засідання призначено на 24.09.2008р. На підставі ст.77 ГПК України розгляд справи №20/432д/08 відкладався на 13.10.2008р., 03.11.2008р., 17.11.2008р., потім -на 25.11.2008р.
Ухвалою суду від 14.11.2008р. для спільного розгляду за первісним позовом у справі №20/432д/08 прийнято зустрічний позовом ТОВ “ДОЦ “Волна” про визнання договору застави від 31.05.2005р., укладеного між сторонами, недійсним.
Ухвалою суду від 25.11.2008р. за клопотанням відповідача за первісним позовом, у справі № 20/432д/08 в порядку ст.41 ГПК України було призначено судову експертизу документів, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С.Бокаріуса, провадження у справі №20/432д/08 зупинено до отримання результатів судової експертизи. Цією ж ухвалою витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, до вирішення спору по суті покладено на ТОВ “Дитячий оздоровчий центр “Волна”. Ухвалою від 09.02.2009р. провадження у справі було поновлено для розгляду клопотання експерта. Ухвалою суду від 20.02.2009р. у засіданні за участю представників сторін було розглянуто та задоволено клопотання експерта про направлення додаткових документів, необхідних для розгляду справи, та зупинено провадження у справі до отримання експертного висновку.
24.03.2009р. Харківським НДІ судових експертиз матеріали повернуті суду без виконання у зв'язку з ненадходженням коштів. Ухвалою суду від 30.03.2009р. провадження у справі № 20/432д/08 поновлено з 15.04.2009р., розгляд справи призначено на 15.04.2009р.
Ухвалою суду від 15.04.2009р. у зв'язку з неявкою в судове засідання представників сторін та третьої особи, ненаданням витребуваних доказів на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи № 20/432д/08 відкладено на 23.04.2009р.
В судове засідання 23.04.2009р. представники сторін знову не з”явилися, витребувані судом документи, в тому числі докази сплати ТОВ “ДОЦ “Волна” виставленого рахунку для оплати проведення експертизи, суду не представлені. Про час та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином.
Відповідно до ст.22 ГПК України сторони зобов'язані вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Представники сторін за первісним та зустрічним позовом після поновлення провадження у справі у судові засідання двічі не з'явилися, витребувані судом матеріали в обґрунтування своїх позовних вимог, які необхідні для вирішення спору, не представлено. Про причини своєї неявки сторони суд не повідомили, будь-яких клопотань або заяв від них не надійшло.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Суд бере до уваги, що спірний договір від імені ТОВ “ДОЦ “Волна” підписано та скріплено печаткою ТОВ “ДОЦ “Волна” Горевим Д.М., який підтвердив, що у нього до цього часу знаходиться печатка товариства, та із матеріалів справи вбачається, що на цей час судами розглядаються корпоративні спори між ТОВ “ДОЦ “Волна” та Горевим Д.М., який оскаржує звільнення з посади директора.
Враховуючи наведені вище обставини у сукупності, суд вважає, що ненадання позивачами за первісним та зустрічним позовами у справі №20/432д/08 без поважних причин витребуваних судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, нез'явлення їх представників у судові засідання, явка яких визнана судом обов'язковою, перешкоджає розгляду справи.
Слід також зазначити, що 23.04.2009р. є останнім днем строку вирішення спору у даній справі.
З урахуванням викладеного, первісний позов Приватного підприємства “Поліметбуд” та зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Дитячий оздоровчий центр Волна” на підставі п.5 ст. 81 ГПК України слід залишити без розгляду.
Відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
Згідно з ст.49 ГПК України, ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” судові витрати за первісним позовом покладаються на позивача за первісним позовом, за зустрічним позовом -на позивача за зустрічним позовом.
Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
Первісний позов Приватного підприємства “Поліметбуд”, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, залишити без розгляду.
Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Дитячий оздоровчий центр Волна”, Запорізька область, Якимівський район, смт.Кирилівка, залишити без розгляду.
Суддя Л.П. Гандюкова