01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
11.12.2008 № 05-5-1/11079
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Отрюха Б.В.
суддів: Верховця А.А.
Тищенко А.І.
при секретарі:
За участю представників:
від позивача - не зявились
від відповідача -не зявились
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Догуш Іншаат Тіджарет Лімітед Шіркеті"
на рішення Господарського суду м.Києва від 21.10.2008
у справі № 05-5-1/11079 (Мельник В.І.)
за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Догуш Іншаат Тіджарет Лімітед Шіркеті"
до Товариство з обмеженою відповідальністю "Дельта МТ Плюс"
третя особа позивача
третя особа відповідача
про стягнення 9325,87 грн.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.10.2008 у справі №05-5-1/11079 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „"Догуш Іншаат Тіджарет Лімітед Шіркеті" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта МТ Плюс" про стягнення 9325,87грн. повернуто без розгляду на підставі п. 6 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.
Не погодившись з даною ухвалою позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати, оскільки вважає, що підстави щодо повернення позовних матеріалів без розгляду, викладені в ухвалі Господарського суду м. Києва, помилкові.
В судове засідання представники сторін не з'явились незважаючи на те, що про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили. Клопотань про відкладення справи не надходило.
Судова колегія визнала за можливе розглядати справу без участі представників сторін за наявними у справі матеріалами.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія встановила наступне.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2008 по справі №05-5-1/11079 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Догуш Іншаат Тіджарет Лімітед Шіркеті" залишено без розгляду на підставі п.6ч.1ст.63 ГПК України. Ухвала мотивована тим, що до позовної заяви не додано належних доказів направлення відповідачу копії позовної та доданих до неї документів, а саме бланк опису вкладення завірений відповідним відділенням зв'язку.
Однак, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду не погоджується з вказаними висновками місцевого господарського суду про повернення позовної заяви без розгляду, з огляду на наступне.
Недодержання вимог статей 54 і 57 ГПК України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви, дійсно, тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України, тобто, повернення позовної заяви.
Так, відповідно до п. 6 ст. 63 ГПК України, підставою для повернення позовної заяви є неподання доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
В даному випадку, як видно з матеріалів справи, позивачем відповідно до п. 2 ст.57 ГПК України, було направлено копії позовних матеріалів відповідачу рекомендованим листом на поштову та юридичну адресу, про що свідчить оригінали фіскального чеку № 3476та №3477 від 31.10.2008.
Згідно пункту 36 Постанови Кабінету Міністрів України “Про затвердження Правил надання послуг поштового зв”язку” від 17.08.2002р. за № 1155, про прийняття для пересилання реєстрованого поштового відправлення (поштового переказу) відправникові з додержанням вимог Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” видається розрахунковий документ, що підтверджує надання такої послуги (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).
Відповідно до Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” розрахунковим документом є документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт надання послуг, отримання (повернення) коштів, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну.
При цьому, судова колегія зазначає, що відповідно до пункту 3.3. Роз”яснення Вищого арбітражного суду України “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” від 18.09.1997р. № 02-5/289 (зі змінами і доповненнями), розрахунковий документ, виданий відправникові поштового відправлення відповідно до пункту 36 Правил надання послуг поштового зв”язку, може вважатися належним доказом надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Відсутність опису вкладення до листа не тягне за собою наслідків у вигляді повернення позовної заяви, оскільки згідно з пунктом 78 названих Правил листи, бандеролі і посилки приймаються з таким описом лише за бажанням відправника, і у господарського суду відсутні правові підстави спонукати відправників до обов”язкового оформлення описів вкладення.
Виходячи з викладеного, судова колегія констатує, що достатнім доказом відправки відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів є касовий чек (розрахунковий документ), що виданий відділенням поштового зв”язку.
У зв'язку з цим, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала господарського суду міста Києва - повному скасуванню (п. 4 ч. 1 та ч. 2 ст. 104 ГПК України) з направленням справи для розгляду по суті до Господарського суду міста Києва.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 99, 103 - 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Догуш Іншаат Тіджарет Лімітед Шіркеті" задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва №05-5-1/11079 від 21.10.2008 скасувати.
3. Позовні матеріали №05-5-1/11079 направити на розгляд до Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя Отрюх Б.В.
Судді Верховець А.А.
Тищенко А.І.