Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"22" грудня 2008 р. Справа № 05/239-08
вх. № 8242/5-05
Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.
при секретарі судового засідання Мунжиу О.П.
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився,
відповідача - не з'явився,
розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислова компанія "Агромінпостач" (м. Харків)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Караванський завод кормових дріжджів" (Харківська обл., м. Люботин-3)
про стягнення 28662,60 грн.,
Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованістьв сумі 28662,60 грн., яка складається з основної заборгованості в сумі 10000,00 грн., що з урахуванням індексу інфляції становить 14130,00 грн., штрафу в сумі 10000,00 грн., пені в сумі 843,01 грн. та 3% річних від простроченої суми в розмірі 689,59 грн., а також послуг адвоката в сумі 3000,00 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором купівлі-продажу №3-КП від 10.03.04 р.
Позивач надав доповнення до позовної заяви, в якому просить додатково стягнути з відповідача на свою користь 3% річних від простроченої суми у розмірі 28,63 грн., додатково покласти на відповідача сплату держмита в сумі 0,29 грн. та для забезпечення виконання рішення суду накласти арешт на усі поточні банківські рахунки відповідача у ХГРУ Приватбанку м. Харкова і ХОФ АКБСР „Укрсоцбанк”.
Як убачається із змісту доповнення до позовної заяви, позивач зменшив позовні вимоги в частині стягнення інфляційних на 10,00 грн. та одночасно збільшив розмір позовних вимог в частині стягнення 3% річних на 38,63 грн., а державне мито доплатив тільки в сумі 0,29 грн., замість 0,39 грн.
Суд не розглядає ці доповнення, оскільки вони підписані не уповноваженою особою, тобто виконавчим директором ТОВ „ТПК „Агромінпостач” Клименком Д.В., повноваження якого позивачем не надані до суду, а також не надано доказів доплати державного мита у встановленому законодавством порядку та розмірі з суми збільшених позовних вимог.
Відповідач відзив на позов і витребувані документи суду не надав. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення 19.11.08 р. і 06.12.08 р. поштового відправлення.
Відповідач надав клопотання від 15.12.08 р., в якому просить визвати в якості свідка директора ТОВ "Караванський завод кормових дріжджів" Болюха Ю.М. за необхідністю встановлення факту, хто саме підписував договір купівлі-продажу №3-КП від 10.03.04 р., а також просить зобов'язати сторони провести акт звірки взаємних розрахунків з прибуттям за договором однієї сторони, ТОВ "Торгівельно-промислова компанія "Агромінпостач", до іншої сторони - ТОВ "Караванський завод кормових дріжджів". Дане клопотання підписане представником відповідача Ліпчанським В.В. на підставі довіреності №4 від 26.11.08 р., але довіреність №4 від 26.11.08 р. не додана до вказаного вище клопотання.
В матеріалах справи є незасвідчена копія довіреності №4 від 26.11.08 р., яку було додано до заяви відповідача про ознайомлення з матеріалами справи, але вона не може вважатися належним і допустимим доказом наявності повноважень представника відповідача Ліпчанського В.В., оскільки ця копія незасвідчена належним чином, а відповідно до ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.
Таким чином суд вважає, що клопотання відповідача підписано не уповноваженою особою та не розглядає його.
22.12.08 р. фізична особа - підприємець Коломієць А.В. надав по даній справі заяву, в якій просить перенести засідання, в зв'язку із перебуванням представника адвоката у кримінальній справі.
Суд не розглядає цю заяву, оскільки вона подана та підписана фізичною особою - підприємцем Коломієць А.В., який не є стороною по цій справі.
Представник позивача двічі в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча позивач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення 20.11.08 р. І 05.12.08 р. поштового відправлення.
Ухвалами суду від 14.11.08 р. і 01.12.08 р. у позивача були витребувані повноваження особи, що підписала позов; копія статуту; довідка про індекс інфляції за нарахований період; письмове уточнення позовних вимог щодо періоду нарахованих 3% річних, інфляційних та пені; докази відправки цих уточнень відповідачу; копія свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю; докази понесення витрат на послуги адвоката та акт звірки взаєморозрахунків за договором купівлі-продажу №3-КП від 10.03.04 р. станом на час розгляду справи, підписаний уповноваженими представниками сторін.
Позивач без поважних причин не надав суду витребувані документи, необхідні для вирішення спору, а наявних в матеріалах справи документів не достатньо для повного, об'єктивного і всебічного розгляду всіх обставин справи, оскільки не можливо встановити чи підписана позовна заява уповноваженою на то особою; який період нарахованих 3% річних, інфляційних та пені; чи поніс позивач витрати на послуги адвоката, коли і в якій сумі.
За таких обставин суд не має можливості вирішити спір по суті і вважає за необхідне залишити позов без розгляду.
Керуючись ст.ст. 33, 43, 75, п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, -
Залишити позов без розгляду.
Суддя Ольшанченко В.І.